A harcsák tilalmi szabályozásának módosítása

#198: kovacszoli - Borbáth Balázsnak

Tisztelt Kovács Zoltán Úr !

Úgy gondolom, hogy azt a lehetőséget, ami a vizeink, a horgászat, és a természetvédelem megismerésére nekem adatott, igyekeztem megszerezni. A horgászatot pontosan 50-éve ismertem meg, amit azóta folytatok megszakítás nélkül.

Kérdésére válaszolva . azért írtam alá elsőként az "ellenpetíciót", mert meggyőződésem, hogy halaink-vizeink védelmét kizárólag egységes komplexként lehet végrehajtani-kezelni, és nem lehet egy-egy halfajtát ebből kiragadni.

Nem attól lesznek vizeink halban bővelkedőek, hazai, és külföldi horgászturisták célpontjai, mert elkezdjük védeni a harcsát. Igaz, hogy ez a petíció erről szól, de sajnálatos módon, a harcsán kívül nem tettek említést  a "feltüzelt " hozzászólók arról, hogy milyen mértékben fog megváltozni az élővilág, a jelenlegi halfauna, a harcsák állományának megerősödése után.  A szándék jó, és teljesülése esetén egyértelműen növekedne az állomány, de ha erősödik a C&R szemlélet, ezt követni fogja a teljes halelviteli javaslat, az azt követő szabályozás, akkor két évtized múlva, teljesen felfordul majd a biológiai egyensúly.  Különböző okok miatt, legyen az oxigénhiány, eutrofizáció, vegyszeres mérgezés, az ezt követő elhullás, súlyos biológiai helyzetet teremthet. Több alkalommal vettem részt elpusztult haltömegek eltávolításában, hát kérem, nem ajánlom senkinek.

A petíció írója jelezte, hogy akinek nem tetszik a petíció, ne kattintson ide. Én mégis megtettem. Mert emberi tulajdonságomból eredően, kíváncsi voltam arra, hogy milyen érvelések hangoznak el, a petíció  mellett, illetve ellene.

Vallom, hogy a vizet kezelni kell, és ebbe beletartozik az is, hogy nemcsak teletömjük hallal, hanem ki is kell venni belőle. De ne a halászat tegye, tegye a horgász.  Leírtam, magam is fogtam már harcsát, de mértékkel.  Az igazsághoz hozzáztartozik, hogy sokan szeretnének legalább 1 harcsát fogni. Volt hivatásos halőrként sok horgásszal beszéltem, és elmondom, kivétel nélkül mindenki ezt a látomást hozta fel legsűrübben.

Ennek a petíciónak is ez a célja. Teljesen világos : több harcsa, több fogás, független attól, hogy elviszik, vagy visszamegy. Ha nem ez lenne, a petíció megfogalmazása is mást takarna. Az összes hal védelmét !

Miért van az, hogy a minden fajra kiterjedő tilalmat, összesen két hozzászóló támogatta ? Mert ha én egy pénzéhes harcsagyilkos lennék, gondolja hogy teljes tilalmat szeretnék?

A teljes tilalom, összefogás esetén nem ábránd. Legfeljebb Önök nem támogatják.

Az is elképzelhető, hogy majd valamikor, valaki, előveszi az ötletet.

Üdvözlettel :  Borbáth Balázs

Tisztelt petíció írója

A halvédőket ismerem, céljaikkal egyetértek, azokat támogatom. A természetes vízi halászat ebben a formában nem működhet tovább. Ahol gyerekkoromban horgásztam a Körösökön, ott most még durbincsot se látni, amióta halászati kezelésbe került a szakasz.
A halvedo.hu oldalon fellelhető egy írás, amit Nacsa Gábor barátommal hoztunk össze pár éve.

Balázs, azt szerintem Te is érzed, hogy ez a teljes tilalom nehezen megvalósítható. Jó lenne, mert tényleg sokat jelentene a vizeknek és támogatom is, de kicsi rá az esély. Ellenben apró lépésekkel is lehet haladni. Ha ez a petíció átmegy, az azt is jelentheti, hogy valaki(k) odafent végre elkezdenek foglalkozni a problémával. És ez után talán át lehet vinni még több kezdeményezést és lassan eljutunk oda, hogy halaink megkapják a megfelelő védelmet. Nem teljes C&R-ről beszélek, Te is olvastad amit anno Gáborral írtunk. Abban ilyen nem szerepel. De kicsit szigorítani kell a jelenlegi szabályozásokon és több teret (elsősorban kíméleti területeket) kell hagyni a halaknak.

#200: - Re: gúnyolódtam volna?

"A tény tény marad. Elüldözni nem tud innen, ahogy már számtalan más véleményen levővel megtette"

Pontosan kire gondol a "Tisztelt" névtelen úr?Jelenleg 194 hozzászólás van ebből csupán 6 hozzászólás lett törölve.

"Ennek a szelekciónak köze sincs a horgászathoz, az etikához, a halak védelméhez. Ennek csak ahhoz van köze, hogy kit gyűlölnek."

Ön szerint kit gyűlölünk?

Felesleges az ilyen homályos fogalmazás!Az ellenvélemény megfogalmazása megtörtént egy ellen petícióban.Oda nyugodtan csatlakozhat.Talán egyszer megtudjuk az ön véleményét. A névtelen hozzászólásaiból nem igen tudjuk azonosítani.Miért gond ha nagyobb és több halat szeretnénk a vizeinkben.

Ezúton köszönjük, hogy megosztotta velünk a mélyenszántó gondolatait.

További szép napot!

#202: Számfira Balázs - halvédelem

Tisztelt Számfira Balázs!
Örömmel olvasom a hozzászólását. Mint többször jeleztem az írásaimban mi csak egy apró lépésnek tartjuk ezt a dolgot, de elindíthat valamit. Minden lépéssel közelebb kerülünk a célhoz, hogy az unokáink is hódolhassanak ennek a hobbynak. A környező országok egy kicsit előbbre járnak ebben is.

Szlovákia : Harcsa / Silurus glanis / méret:70cm -tilalom: III.15-től VI.15-ig

#204: A petíció írója - Re: Re: gúnyolódtam volna?

>Pontosan kire gondol a "Tisztelt" névtelen úr?Jelenleg 194 hozzászólás van ebből csupán 6 hozzászólás lett törölve.

Azokra, akiket minduntalan arra szólítottak fel, hogy távozzanak innen. Mire az idézőjel a tisztelt szó körül? Ja, persze! Próbál ironizálni. Hagyjuk!

>Ön szerint kit gyűlölünk?

Fogalmazza meg ön!

>Felesleges az ilyen homályos fogalmazás!

Ezt #198 és még néhány azt megelőző tette szükségessé, akiknek ön tapsikol örömében. Kénytelen vagyok nem kimondani, amire célozgatnak.

>Talán egyszer megtudjuk az ön véleményét.

Törli, mert igazam van.

>A névtelen hozzászólásaiból nem igen tudjuk azonosítani.

Miért kellene engem azonosítani? Retorikai kérdés volt (nézzen utána, hogy mi az - okkal feltételezem, hogy nem tudja).

>Miért gond ha nagyobb és több halat szeretnénk a vizeinkben.

Nem ez a céljuk és főleg nem lehetnek rá semmiféle hatással.

>Ezúton köszönjük, hogy megosztotta velünk a mélyenszántó gondolatait.

Lehetne még diskurálni, hogy melyikünk "mélyenszántó", egyéb jelzőket nem említenék, ha nem muszáj.

>További szép napot!

Mint mondtam, nem tud elüldözni.

#209: -

Sajnos ez sem járható út, mert a lóvés lobbi biztos, hogy aláássa.

Támogtom, és fontosnak tartanám ha a csukát illetve tok halakra is nagyobb figyelmet fordítanánk.

Üdv! Látom, nem hagyják, hogy csendben figyeljem a fórumot. Tájékozódni tényleg nem árt, főleg azoknak nem, akik ócsárolnak engem. Tudják, hogy mi ez a lista? És azt tudják, hogy mi az, ami rajta "szerepel"? És azt tudják, hogy milyen státuszban van az emlegetett harcsa? Nem is várok a válaszig, mert tök fölösleges, csak röviden megjegyzem, hogy ismeretlen a populációja. Igen, igen. Több eszük volt mint Önöknek és megkérdeztek pár szakit, akik felvilágosították őket, hogy nem elég, hogy területenként változó a létszám, de még felmérni is nagyon nehéz. Buta, aki rám akarja sütni a saját jellemvonását.

#215: - Tisztelt "nagyon okos" .

Ez ám az érv!

Kedves "nagyon okos"-ozó! Mivel nem beszél angolul, ami a lista nyelve, íme egy kis nyelvlecke direkt Önnek:

Population: Abundant. Vagyis Populáció: Bőséges.

Sértegető hangvétele ellenére meg kell köszönnöm, hogy hülyének nézett. Újabb érvet mutatott arra, hogy nincs igazuk. Persze megint törölni fogják a hozzászólásom innen, mert mint eddig is, igazam van. Annyi baj legyen!

Csak emlékeztetőnek idézem a linket, amit Ön másolt be ide:

http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/40713/0

#170: - Re:

Kedves Balázs!

Mi értelme van egy olyan javaslattal előállni, amit még a sporthorgászoknak se támogatna a tizedszázaléka se?

Azt is csak töredék támogatná, hogy - mondjuk - 2-3 évig ne lehessen halat elvinni természetes vízből.

De hogy egyáltalán ne leessen horgászni? Mégis, hol horgásszunk 3 évig, kizárólag 5 ezer forintos napijegyes kockatavakon meg bojlieldorádókban? És ezt ki bírná anyagilag? Te meg én O.K., a többiek meg le vannak ejtve?

Végig kellene ezt gondolni alaposabban...

Üdv.: Oláh Gábor

#218: Hapci - Re: Re:

Kedves Oláh Gábor !

Gondolom végigolvastad javaslatom indokait.  Természetesen nem találtam sok támogatásra.

Magad írod, hogy azt is csak a sporthorgászok töredéke támogatná, hogy mondjuk 2-3 évig ne lehessen halat elvinni természetes vizeinkből.    Hát pontosan ez az. Töredéke támogatná. És közben arról harsog a médiában hozzászólók írása, legyen az  bármelyik horgászportál,

- kevés a hal természetes vizeinkben

-nincs megfelelő telepítés

-a piszkos halászok elvisznek mindent, ezért bekell tiltani a halászatot

-folyóinkon a kisszerszámos halászok ívási időben varsáznak

a Balatonon "hentes" fészekhorgászok írtják a harcsát, akik kizárólag ebből élnek

-oly kevés a hal, hogy bekell vezetni, a  méretkorlátozással védett halaink újabb méretkorlátozását, és a naponta elvihető ("Uram bocsá") hetente elvihető darabszám korlátozást.

-újra bekell vezetni az általános tilalmat

-vitorlásról  bekell tiltani a horgászatot

- a süllőtilalom alatt ne lehessen vizijárműről horgászni  (ez most bevezetésre került)

-természetes vizeink ,minél előbb horgászkezelésbe kell hogy kerüljenek

- unokáink érdekében.......

Sorolhatnám még. Tiltás, és ötletek sorozata, elfogadhatatlan stílusban történő hőbörgő érvelések, mert hallott valaki valamit valakitől.

És akkor én ötleteltem egyet, mert most is hiszem, és vallom, hogy természetes vizeink halkérdését csak komplexen lehet kezelni.  Ötven éve horgászom, és mégis lemondanék  egy időre arról, amit végtelenül szeretek .

Más ezt miért nem tudná megtenni ?

Mert azért valljuk be, a maszek tavainkon majdnem mindig teltház van, ezek szerint azért járnak oda....

Ha írogatni lehet,  főleg arctalanul, (mint ezen az oldalon is megtették sokan, mert ugye demokrácia van), akkor gyerünk, még egy kis tiltás.      ( mert akkor majd később talán én is fogok)

Én azt gondolom, hogy  az "ajánlott"  kis lépések tömkelege csak elodázza a szükséges lépéseket, és "unokáink sem fogják látni" állapotot erdményez !

A daganatot  tőben kell kivenni, nem pedig kapargatni a felszínét.

" Végig kellene ezt gondolni  alaposabban "...

Üdvözlettel : Borbáth Balázs

#219: - Re: Re: Re:

Kedves Balázs!

Azt nem értem, minek olyat óhajtani, aminek a megvalósulására semmi esély. Persze, merjünk nagyot álmodni. De ekkorát? Akadna még akár 10 ember, aki ezt támogatná? És ha valami csoda folytán megvalósulna (mondjuk fejvesztés terhe mellett bevezetné az igazságos Orbán Viktor vagy Gyurcsány Ferenc, esetleg Vona Gábor), a 3 év elteltével mi történne? 2 év alatt kiszedné(n)k a vizeinkből a szaporulatot, ha egyébként maradnak a jelenlegi társadalmi állapotok.

Miért nem jó egy kis lépés a jó irányba, miért kell ellenpetíció (btw, nem olvastam)? Ha a jelenlegi törvényeket betarta(t)ná(n)k, már nem lenne ilyen a helyzet, amilyen. Most - szerintem, de lehet cáfolni - olyan a helyzet, hogy nagyobb természetes vizeken jelentős részén nagyfokú profizmus, infrastruktúra (pl. csónak) és extrém elszántság (éjjeli pergetés télen, stb.) nélkül nem kevés nemes halfajból fogni kevés az esély. Mit gondolsz, milyen arányban tartják be legalább a horgászszabályok lényegi elemeit (mikor, hol, mit, mennyit, hány bottal)? Én kb. 10%-ra saccolom, s lehet, még optimista is vagyok (ezeket neveztem fentebb sporthorgásznak). Ez a 10% persze igen aktív, szorgalmasan fórumozik, nedvesíti a pontymatracot, szélsőséges esetben még azt is lehülyézi, aki uram bocsá nem lelapított szakállú horoggal dobál vagy azért elvisz évente 4-5 db méretes halat konyhára. A visszatett/dobott/csúsztatott halakat pedig a döntő többség pár nappal-héttel később vidoran hazaviszi, a halászokkal egyetemben.

A magyar állam is azért működésképtelen szinte, mert a jelenlegi szabályokat is kevesen tartják be, az állandóan hozott/értelmetlen újakról nem is beszélve. Valahol itt kellene elérni előrelépést, de ez nem fog úgy menni, hogy a (hülye) törvényhozókhoz benyújtunk 1000 ember által aláírt petíciókat, miközben ennek az ellenkezőjét is benyújtják mások 850 aláírással. Tehát valami közös minimumban ki kellene egyezni legalább a jószándékú érdekelteknek, különben nem fog menni. És természetesen a folyamatos hörgésen kívül valamit kellene tenni a természetes vizek halászatának kérdésében is. Nem gondolom, hogy a halászokat a döntő számbeli fölényben levő horgászoknak meg kellene fosztani a megélhetésüktől, de az mégis nonszensz, hogy a halász egyben az ellenőr is sok helyen. Klasszikus kecskére a káposztát szituáció, s a káposzta természetesen egyre csak fogyatkozik...

[egyébként ismerjük egymást, van egy szép csónakom tőled Bszárszón, csak már régóta nem használom]

Üdv.: Oláh Gábor

GasztroJazz/horgászat

#221: Hapci - Re: Re: Re: Re:

Mivel nem engem kérdez, bocsánatot kérek, hogy válaszok.

Az ellenpetíció indulásának okait a petíció oldalán kell keresnie, elolvasnia. Nem linkelem ide, mert törlik. Keresse meg és olvassa, ha kérhetem.

Borbáth Balázs pontos szándékait nem ismerem a teljes tilalommal, de azt számos alkalommal említette, hogy arra mély hallgatás a válasz, mégpedig azért, mert az itt aláírók horgászatát érintené. Világosan megmutatta, hogy a sok szócséplés és mondva csinált ok mögött milyen valódi cél áll: hogy néhány (általuk rengetegnek gondolt) horgász egy kedvelt és más módszereknél valamivel eredményesebb módszerét betiltassa. A pontos számokba hadd ne menjek bele, hogy mennyivel is eredményesebb ez a módszer mondjuk a pergetésnél, legyen elég annyi, hogy a véltnél/irigyeltnél nagyságrendekkel kevesebbel. Ezért nem tartják a halászati területeken szükségesnek a kategorikus tiltását. Ha valahol (horgászvize válogatja) mégis szükségét látják, akkor joguk van a tiltást bevezetni.

Közös minimum itt nem létezhet, mert tévhit és irigység a motiváció. Ez a lépés nem visz semmilyen "jó irányba", de amit említett a törvény betartásáról, az maradéktalanul igaz és ezt az ellenpetícióban is olvashatja. Tovább azt nem részletezem, egyel több ok, hogy elolvassa. Jól látja, hogy a halász is ember és megélhetése a halászat (ellentétben a horgásszal, akit hentesnek bélyegeznek) és azt nem szabad elvenni tőle. Az ellenpetíció lényege ezért csupán annyi, hogy szigorúbb ellenőrzést kér a meglévő törvények betartatása érdekében. Harmadszor kérem, hogy olvassa el és rá fog jönni, hogy szó sincs se "hentesekről", se bűnözőkről, mint ahogy állítják rólunk.

#222: - Re: Re: Re: Re: Re:

Tisztelt ismeretlen!

Időközben elolvastam azt is. Hát, nem tudom... én továbbra is úgy látom, az lenne a helyes, ha az ívási időszakban meghagynánk a halak nyugalmát, vagyis a nagyobb harcsa sem lenne kivétel. Az általam tisztelt B. Balázs szempontjait sajnos nem értem, ilyen alapon azt is mondhatná bárki, hogy nem működik együtt senkivel semmiben a Kárpát-medencében, amíg meg nem valósul Mária országa és isten reinkarnálódott fia személyesen nem kezd itt uralkodni...

Véletlenül tévedtem ide a Pecavilágról és nem szeretném aránytalanul foglalni a teret, pedig valószínűleg a legnagyobb harcsás zsenik közé tartozom, ugyanis a kifejezetten harcsás célú horgászataim kétharmadában fogtam harcsát (kb. háromszor próbálkoztam, egyszer se fészken). :D

Üdv.: OG