A harcsák tilalmi szabályozásának módosítása


Vendég

#1

2011-12-10 17:23

A pontos címzett :
Vidékfejlesztési Minisztérium

Székhely: 1055 Budapest, Kossuth Lajos tér 11.
Postai cím: 1860 Budapest
Telefon: 06-1-795-2000
Telefax: 06-1-795-0200

Vendég

#2 Re:

2011-12-10 18:21

#1: -

Köszönjük az észrevételt, de az Ön által megadott cím egyezik a kérelmünkben szereplő címmel. :))


Vendég

#3

2011-12-10 19:44

Helló!
Csupán pontosítanék.Már csak Vidékfejlesztési Minisztérium van/ a Földművelésügyet tavaly lehagyták/.

Üdv,Lantos Attila


Vendég

#4 Re:

2011-12-10 19:57

#3: -

Rendben köszönjük, akkor majd a hivatalos levelet - ha oda kerül a sor - pontosítani fogjuk. :))


Vendég

#5

2011-12-10 22:25

Véleményem szerint a csukák méretkorlátozását is legalább 10cm.-rel kellene megnövelni,ugyan azon indokok alapján mint ami a harcsa esetében áll fenn.
Esetleg ha ezt is be lehetne venni valamilyen módon a petícióba azt magam és jó néhány ragadozó hal horgász,és a catch and release filozófiát valló és hűen követő horgász is megköszönné.
Tisztelettel:Borbély Lajos
carpfishing

#6

2011-12-10 22:26

www.peticiok.com/a_harcsak_tilalmi_szabalyozasanak_ modositasa

Ezt a hozzászólást a szerzője eltávolította (Részletek)

2011-12-10 22:41


L.Attis

#8

2011-12-11 00:18

Felső mérethatár/ x kg, y cm.../ korlátozás is jó volna.Tudom álom,de hátha egyszer.

Vendég

#9

2011-12-11 00:19

Az is jó lenne, ha a többi ragadozó méretét felemelnék, pláne a süllőét, kősüllőét. Ez utóbbinak az elvihető 3 kiló helyett, napi maximum 2-3 darabos korlátozásra módosítani. Mert embertelen mészárlást rendeznek az emberek, ha egy-egy helyen megjelenik a kősüllő nagy tömegben. A november eleji 4 napos hétvégén olyan 100-150 darabot hordtak el. NAPONTA. Voltak köztük bőven 40+ -osok. Van olyan tag aki, miután délelőtt megfogta a nem 3, hanem 4-5 kilónyi kövest, még délután visszament és elvitt ugyanennyit. 4 napon keresztül. Mindez pedig Hároson történt.

Üdv.: Z.
Olti Miklós

#10 Re:

2011-12-11 03:06

#9: -

Nekem problémáim vannak a kezdeményezéssel. Ezeket sorolnám fel.

1. A kezdeményezés nem fedi a magyar amatőr harcsahorgászok teljes közösségének álláspontját! Csak annak egy részéét. Ezért nem tarton jogosnak ezt a petíciót így aláírni!

2. A kezdeményezés nagyon pozitív és kívánatos célokat tűz ki maga elé, de nem veszi figyelembe a mai magyar valóságot, amiből a gyakorlati megvalósítás során a várt eredmény ellenkezője következik.

Erre számomra és sokunk által ismert gyakorlati példa, hogy abban az időben, amikor volt fajlagos tilalom a Balatonon pontyra és harcsára is, akkor pl. a fonyódi árkon, ha meleg idő volt és a harcsák korábban ívtak, akkor az orvahalászok, ha hidegebb volt és a harcsák ívása elhúzódott, akkor a horgászok fogtak több harcsát. De szegény harcsák se így, sem pedig úgy nem úszták meg!

A jelen állapotok szerint egy ilyen fogási tilalom következménye a Balatonon és környékén azt az eredményt hozná, hogy az orvhalászok és a rabsicok sokkal zavartalanabbul működhetnének ( nen zavarnák őket a horgászok!), csak éppen a szabálykövető horgászok lennének megfosztva a szórakozásuktól. A halak megvédése nem lenne biztosítva!

3. Alapból egyetértek a céllal, de csak akkor tartom megvalósíthatónak, ha a halőrzés teljesen más alapokra helyeződne és sokkal nagyobb erők volnának mozgósíthatóak erre a célra mindaddig, amig a morál ezen a szinten van, ahol van.

4. Ahhoz pedig, hogy a morál ebben a dologban is gyorsabban emelkedjen az európai szinvonalhoz, európai jövedelmek is kellenének azoknak a horgászoknak, akiktől elvárnánk, hogy dobja vissza a megfogott halat és amikor pedig enni szeretne, akkor vegyen a boltban. Ilyet a jelenlegi helyzetben általános elvárásként kijelenteni mindannak a számtalan szegényembernek a semmibevétele, akik egész évben gyüjtenek arra, hogy megvehessék a horgászengedélyüket. És akik bizony sokan vannak ebben az országban!

Ezért az a véleményem, hogy ez a kezdeményezés azokon a vízterületeken, amiket ismerek, nem hozná meg a kívánt eredményt, mikozben sok szabálykövető horgászt fosztana meg a szórakozástól.

 

 

Olti Miklós

#11

2011-12-11 03:12

Kérlek benneteket, hogy az érdekeltek álláspontjának pontosabb megismerése céljából egy ellenszavazó lehetőséget is indítsatok! Hogy az ellenzők is szavazhassanak!

megeza

#12

2011-12-11 10:38

"Ezért az a véleményem, hogy ez a kezdeményezés azokon a vízterületeken, amiket ismerek, nem hozná meg a kívánt eredményt, mikozben sok szabálykövető horgászt fosztana meg a szórakozástól."

Már az is tiszta haszon lenne, ha a szabálykövető horgász nem fogná ki a fészkét őrző és az ikrákra friss vizet pumpáló harcsákat - szórakozásból.
Orsika

#13 Re:

2011-12-11 11:28

#11: Olti Miklós -

Tisztelt Olti Miklós!

Nagyon köszönjük a kezdeményezéssel kapcsolatos észrevételeit. Amennyiben Ön nem ért teljes mértékben egyet a petíciónkban foglalt érveinkkel, illetve aggályosnak tartja azokat, abban az esetben lehetőség van arra, hogy Ön az ellentábort képviselve, ne írja alá a rendelet módosítására irányuló kezdeményezésünket.

Ha szükségét érzi, hogy az ellentábor is képviseltesse magát, abban az esetben kérjük, hogy az ellentábor véleményét egy külön, a jelen petíciónktól független kezdeményezés keretében szíveskedjen megfogalmazni.

 

 


Vendég

#14

2011-12-11 12:53

Megérdemli minden méretű hal,hogy ivási időszakba ne zavarják őket.Ívjanak le.Sose tartottam etikusnak a fészekről lefogott harcsát..!Üdv.
egynemfészekhorgász

#15

2011-12-11 14:27

Tisztelt Olti Miklós!
Azt azért nem nehéz belátni,hogy ez a kezdeményezés,mégiscsak előrelépés lenne a mai elavult szabályokkal szemben,még ha azt nem is sikerül maradéktalanul betartatni! Aki eddig is figyelmen kívül hagyta a szabályokat azt ezután sem fogja érdekelni! De az mégis csak abszurd hogy a mai álláspont szerint ez a tevékenység,gondolok itt a gusztustalan fészekhorgászatra,teljesen legális! Ha a többi őshonos halunkat megilleti a védelem ívási időszakban,a harcsát miért nem??
Az érvek amiket itt felsorakoztatott egyszerűen nevetségesek és több pontban sem állják meg a helyüket! Pontosan a fészekhorgászat az ami a legtöbb visszaélésre ad okot,nemhogy ez akadályozza meg az orvhalász/orvhorgász tevékenységet! Nem beszélve arról,hogy a fajfentartást folytató harcsára irányul ez a tevékenység ami a jövö harcsanemzedéke számára korántsem kívánatos!
A baj az,hogy a halak és természet védelme helyett,most is az önös érdekek kerültek előtérbe,legalább is a hozzászólása erre enged következtetni!

Vendég

#16 Re: Re:

2011-12-11 15:47

#10: Olti Miklós - Re:

Tisztelt Olti Miklós!

 

Az Ön által felsorolt ellenvéleményekre szeretnék röviden reagálni.

1. Az Ön által leírt megállapítás tény, de mivel egyre többen vagyunk akik tarthatatlannak ítélik meg a jelenlegi helyzetet ezért én nagyon nagy kivetnivalót nem találok az ilyen "címen" történő aláírásban.

2. A petíció a horgászokat nem tiltaná ki a harcsák ívási időszaka alatt a vizeinkről. Egyszerűen arról van szó, hogy ez a halfaj is kapja meg az őt megillető teljes körű védelmet az ívási időszakban. Ennek ellenére a törvényt tisztelő horgászok több, a tilalom alól felszabadult, halfajra horgászhatnak ebben az időszakban teljesen szabályos körülmények közt, akadályozva ezzel az orvhalászok tevékenységét (személy szerint kétlem, hogy ez jelentősen befolyásolná a tevékenységüket a legtöbb vízterület esetében).

3. Ez egy ördögi kör. Ön épp egy a morálra talán kedvező hatást gyakorló kezdeményezést bírál több pontban. Természetesen tudom, hogy akik eddig is szabálytalanul jártak el azok ezután is megteszik, akik eddig is visszaengedtek minden harcsát az ívási időszakban (ill. azon kívül), szintén továbbra is ezt fogják tenni. De talán feltételezhetem, hogy a horgásztársadalomban azok a horgászok vannak többségben, akik a megengedhett mennyiségű halat elviszik azonban mindezt a szabályok betartása mellett teszik. Ez a szabálymódosítás az Ő hozzáállásukon kíván változtatni, mivel a jelen körülmények közt más eszközzel nem lehet, így a szabályok módosításával. Abban természetesen csak remélenykedni lehet, hogy ennek a módosításnak lassú de látható hatása lesz a morál váltuzására is.

4. Tegye a szívére a kezét, az ívási időszakban elejtett nagy méretű harcsáknak hány százaléka kerül a családi asztalra. A nagy részük megy valamelyik étterembe... Úgy gondolom, hogy aki a fenti időszakban friss halat szeretne a családi asztalra tenni (akár megélhetési dologról van szó, akár egyszerűen azért mert szereti a család a halat) az érje be csukával, süllővel, vagy épp keszegfélékkel, amelyek ebben az időszakban szabályosan foghatók. Ugye azért ha belegondolunk nem túlzott lemondás ez a család részéről?

A fenti véleményem ellenére a leveléből több dologgal egyet tudok érteni a morállal és a szabály betartásával/betartatásával kapcsolatban is. Azonban úgy gondolom, hogy az első lépéseket meg kell tenni egy jó irányba, és ez a petíció ezt szolgálja.

 

Üdvözlettel:

 

Czimmerer Zsolt

 

 


Vendég

#17

2011-12-11 16:04

Tisztelt nemfészekhorgász !
Ha figyelmesen olvasta Olti Miklós hozzászólását, akkor a 3., illetve 4. pontból teljesen világosan kiderül, hogy szó nincs önös érdekekről. Pusztán a valós helyzet, és tények ismeretéről van szó. Ezt sokan nem veszik-nem akarják tudomásul venni.
Olti Miklós

#18 Re:

2011-12-11 16:13

#15: egynemfészekhorgász -

Kedves hozzászólók! Érveitekből és hangvételetekből egyértelműen megállapítható, hogy akik ezeket a hozzászólásokat írták valójában nem ismerik a fészekhorgászatot, csak hallomásból és azt a képzetet társítják hozzá, hogy ez a módszer ezeknek a nemes halaknak a féktelen és etikátlan írtása! Azért az elgondolkodtató, hogy a halakat és a módszereket jól ismerő szakemberek mindeddig miért gondolták azt, hogy ezt nem tíltják! Ha ez nem is érv, azért elgondolkodásra érdemes!

Ez a fórum nem elég terjedelmes, hogy leírjam mindazt, ami miatt ez nem így van. Itt csak álltalánosságban tudom azt javasolni, hogy kategórikus kijelentéseket olyan témában megalapozott tenni, amit az ember alaposan ismer!

Én a Balaton környéki körülményeket ismerem és nem tudok, nem akarok hozzászólni ahhoz, hogy egy ilyen szabály milyen következményekkel járna más vizeken. Nem tartom lehetetlennek, hogy sok helyen jól és eredményesen alkalmazható és betartható lehetne! Azt viszont biztosan tudom, hogy a Balaton és vízrendszerén nem működne és nem hozná meg a kívánt hatást a jelenlegi körülmények között. A Balatonon pontytilalom sincs hosszú évek óta. Bizonyára az illetékes szakemberek alaposan mérlegelték, hogy hol van az a kényes határ, ami a horgászok szórakozása és a halak kellő védelme között van, mielött ezt a szabájt is meghozták.

Mégegyszer hangsúlyozni szeretném, hogy nem a kezdeményezés kitűzött céljával nem értek egyet, hanem a gyakorlati megvalósításának eredményességét kérdőjelezem meg.

"Egynemfészekhorgász" bevallottan olyasmit minősít, amit nem ismer. És nem gondol arra ami a gyakorlati tény, hogy azokat halakat, amiket ő megmenthetőnek gondol a horgászat megtíltásával a valóságban hálóval és egyébb erre alkalmas ezközökkel teljesen illegális módon amúgy is megfogják, hiszen itt nem a Balatonról, hanem inkább keskeny csatornákba feljövő halakról beszélünk, akik nem tudnak menekülni a hálók elöl, amikbe így is, hogy sok horgász járja a vizeket gyakran beleakadni!

Milyen zavartalan lenne a halászat ezeken a részeken, ha még a horgászok sem zavarnák őket?

A halőrzésnek pedig nincs megfelelő ezköztára, hogy ezt hatásosan megakadályozza! (Sajnos!)

Én szívesen lemondanék a fészekhorgászat, amúgy semmihez sem foghatóan izgalmas és nehéz és rendkivűl nagy igénybevételt kívánó módszeréről, ha reményt látnék arra, hogy azok a halak, amiket én nem fogok ki, azok benn is maradnának a víben!

De biztosan tudom, mert évtizedek óta látom ( Nem elméletileg gondolom, hanem tapasztalom!), hogy amely halakat a horgászok nem fognak ki (a csatornákban), azok az orvahalászok zsákmányát erősítik! Ezért nem mondanék le jószívvel erről a módszerről, hogy lemondásom árán gazdagodjanak a rabsicok!

A valósághoz hozzátartozik az a tény is, hogy a balatoni harcsapopulációnak csak kis hányada ívik olyan helyeken, ahol ez a horgászok számára megközelíthető és ezen az időszakon kívűl csak nagyon kis számban és vagy véletlenszerűen, vagy drága(csónakos) felszereltséggel lehet harcsát fogni a nyílt vizen. Ezért a harcsapopuláció fennmaradása sokkal kevésbé veszélyeztetett a fészekhorgászok által, mint pl. a hálózás, a téli vermelőhelyeken való gerebjézés útján!

És sajnos ezen jelenségek ellen is csak alkalmilag tudnak fellépni hatásosan. Pl. Fonyód elött járva napokig(nov.-dec-ben) szoktam látni (rendszeresen kocsival járván arra), hogy 10-15 vitorlás, csónak egy kis területere összeszorulva horgonyoz a parttól 4-600 m-re és a "horgászok" állva horgásznak mindeggyik vízijárműből. Nem kell nagy fantázia hozzá, hogy kitaláljuk, hogy mit csinálnak! És merik és napokig ott vannak! És csak ritkán jön ejnye, ejnye!!! Aki nem veszi tudomásul, hogy sajnos ez a valóság, az utópisztikus következtetésekre jut a megoldásokat keresvén!

Olyan kezdeményezést látnék jószívvel, ami arra is adna megoldást, hogy a meghozott szabályok betartatása, a szabályok céljának elérése hogyan volna többé-kevésbé maradéktalanul megvalósítható!

Sőt!  Csak olyan kezdeményezést tartok jónak és célravezetőnek! Mert a valóságban ez a megoldás egyszerűen úgy működne, hogy a szabálykövető lemondana a szórakozásáról, hogy a nem szabálykövető mélyebben meríthessen!

 

 


Vendég

#19

2011-12-11 16:47

A végén még kiderül hogy tulajdonképpen hasznos és jó dolog az ívó harcsákat lefogni és haza vinni.
Ugyan kérem...
Ha az összes nemes halunknak jár az ívás ideje alatti TELJES,KIVÉTELEK NÉLKÜLI VÉDELEM,akkor ez ugyanúgy megilletné a harcsákat is.Ha a ponty megkapta ezt a teljes védelmet ( Magyarországon a csapból is ponty folyik ) akkor a legnagyobbra növő halunk miért nem élvezheti ugyanezt a védelmet?Miért olyan nehéz ezt elfogadni?A többi nemes halat sem zavarjuk és nem horgászunk rá ívási időben...vagy maga igen?Személy szerint pontosan ismerem a fészekhorgászatot és tudom hogy mi hogy működik...de ezen nincsen mit szépíteni...egy ívó halat lefogni és megölni ( főleg egy kapitális harcsát )minden szemszögből ETIKÁTLANNAK tartom és pont.Ezen nincsen mit megmagyarázni és kifogásolni.Vajon miért jár már lassan az összes harcsa horgász ( aki teheti ) külföldre horgászni.Beleértve a szakíróinkat és híres Magyar horgászokat.Miért kell az Ebro folyón vagy egy hazai magán tavon bemutatni (cikkekben,videókban,filmekben) a kuttyogatást vagy egyéb más horgászmódszert.

Vendég

#20 Re: Re: Re:

2011-12-11 16:57

#16: - Re: Re:

Kedves Czimmerer Zsolt!

Válaszában írt majdnem minden sorral egyet tudok érteni, csak a kívánt célok megvalósulási sorrendjével nem.

És azzal azért nem, mert nagyon igazságtalannak gondolom! Konkrétan én sokkal igazságosabb és szerethetőbb megoldásnak találnám, ha első lépésként olyan halőrzési megoldások születnének, amik jó eséllyel kizárják a jelenlegi szabályokkal visszaélőket a lehetőségekből és azt követően valósulna meg a szabály módosítás.

Mert így, amint írtam fentebb is, a valóságban az esetek jelentős többségében nem menekülnének meg a megvédeni kívánt halak, csak gazdát cserélnének.

Azon megjegyzése, hogy egyéb halak horgászata miatt a területen amúgy is tartózkodnának horgászok, az esetemben nem állja meg a helyét, mert ezeken a balatoni befolyókon Az esetek 99%-ban éjszaka csak harcsahorgászok szoktak mozogni. (meg az orvhalászok) És havonta egyszer ellenőr is!

Ezek a tapasztalati tények.

Nem ismerek olyan horgászmódszert, aminek izgalma, ismeretigénye, időigénye és a belefektetendő energia igénye még csak megközelítően is hozzávethető lenne a "harcsavadászat" élményszintjével, de ez nem akadályozna meg abban, hogy lemondjak róla, ha azt láthatnám, hogy a lemondásom valóban a halak és nem a rabsicok érdekeit szolgálja!

Abban is igaza van, hogy a kifogott 60-70 kilós harcsák ritkán kerülnek a családi asztalra! De az is igaz, hogy ilyen életre szóló élményben egy-egy horgásznak csak nagyon ritkán van része. Van akinek egész életében egyszer sem. Ezért gondolom azt, hogy egy balatoni halpopulációban, annak mérete folytán, nem lehet ez olyan jelentős kár, mint, ahogyan ez első látásra gondolható!

Tisztelettel: Olti Miklós

 

Olti Miklós

#21 Re:

2011-12-11 17:11

#19: -

Kedves "Vendég"!

Kérem olvassa el, amit írtam az álláspontomról, mielőtt legázol!

Mégegyszer Önnek is és a többi hosszászólónak is szeretném kihangsúlyozni, hogy nem azzal nem értek egyet, hogy a harcsákat ne lehessen kifogni ívásidőben, hanem azzal nem, hogy ezt ezzel a szabállyal meg lehet akadályozni!

Mert a tények azt mutatják, hogy ez a jószándék nem valósítaná meg ezt a célt! Hanem az esetek túlnyomó többségében arra vezetne, hogy a kisebb árkokba, befolyókba feljövő harcsákat "átutalná" a horgászoktól a rabsicoknak, orvhalászoknak.

Ezért az a véleményem, hogy első lépésként olyan körülményeket kell teremteni, hogy ez a cél megvalósulhasson! Amíg ez nincs meg, addig ez a törekvés szép, sportszerű, kívánatos, de utópisztikus törekvés!

Helyesbítenem kell a hozzászólását abban is, hogy a Balatonon évtizedek óta nincs pontytilalom sem! Bizonyára az ezzel foglalkozó szakemberek tudják, hogy miért nincs!


Vendég

#22

2011-12-11 17:59

Ha visszaengedek egy szép harcsát, mindig van a nézők között, aki megjegyzi, hogy "miért nem egyenesen a halász hálójába engedem". Azzal, hogy visszaengedem a fogott harcsát, én megteszem azt, ami tőlem telik. Hogy más úgyis, meg úgyse, az ő dolga. Egy ember nevelése 7 éves korban befejeződik, aztán abból gazdálkodik, amit addig kapott. Én nem akarok senkit sem nevelni horgászetikára, meg mittomén mire. Én aláírtam a levelet, mert ég a pofám külföldi harcsafogó horgászversenyeken, amikor hitetlenkedve kérdezik, hogy miért lehet Magyarországon fészkező harcsára horgászni? Egyetlen sántító válaszom lehet csak, hogy ekkor könnyebb megfogni, mert ösztönének engedelmeskedve jelet ad magáról, és kiszámíthatóbb a viselkedése. Hogy nyissunk az ellentábornak is fórumot, meg petíciós oldalt? Nyissanak ők maguknak. Meg nyissanak az orvhalászok is egyet, ha akarnak, meg a kurvapecérek is, ha nekik úgy tetszik. Hallottam olyan vízről, ahol a "havérok " óradíjban ülnek a fészken, kézben tartott bottal. A mester ültette oda, akinek harcsavér folyik az ereiben...
Üdv Zoltán

Vendég

#23

2011-12-11 18:10

remélem mikor adóbevallást készítetek,hasonló lelkiismerettel, etikával és becsülettel küzdetek...?
egynemfészekhorgász

#24

2011-12-11 18:16

Tisztelt Olti Miklós!
Egyetértek abban,hogy a fórum keretei nem adnak lehetőséget ezt a kérdést részletesen megvitatni!
Elismerem harcsahorgászat terén messze nem rendelkezem olyan tapasztalattal mint Ön,kiváltképp igaz ez a fészekhorgászatra!
DE! Attól,hogy valamit nem csinál az ember még lehet róla némi fogalma. A kettő ugyanis nem zárja ki egymást!
Amíg van egy darab hal is a természetes vizekben addig lesz orvhalászat is! Ez tény! De az hogy ívásidőben,fészekről fogják a harcsát,nem fogja ezt visszaszorítani,tehát NEM megoldás erre! Egy szóval nem állítottam,hogy ez a szabálymódosítás teljes mértékben beváltaná a hozzáfűzött reményeket,de midenképp előrelépés lenne a jelenlegi helyzethez képest! Egy kis lépés is több a semminél!
Ne próbáljuk már azt sugallni,hogy a fészekhorgászat még jót is tesz a harcsapopulációnak azáltal,hogy visszatartó ereje van az orvhalászattal szemben! Nem hinném,hogy ez lenne az egyedüli üdvözítő megoldás!
Az a gondolkodásmód is idejét múlt miszerint,"ha nem viszem el én,akkor majd elviszi más",jelen esetben orvhalász/orvhorgász!Ilyen ideológiák mögé bújva próbálnak szembe menni egy olyan kezdeményezéssel ami inkább szolgálja a természet érdekeit,mint a fészekhorgászat! Ezt a gondolkodásmódot sajnos sokan még a mai napig a magukénak érzik!
Ami pedig a november-decemberi tapasztalatait illeti,nagyon sajnálatos és az is igaz,hogy sokkal nagyobb károkat okoz,mint a tilalomban harcsázás,de nem hinném,hogy sok köze lenne a jelen témához,ugyanis gereblyések vannak/lesznek ettől függetlenül is! Az ilyen embereket eddig sem érdekelték a szabályok és ezután sem fogja!
Pont az lenne a lényeg,hogy legalább mi tisztességes horgászok tegyünk valamit a jövő érdekében!

Maradok tisztelettel: Kovács Gábor

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2011-12-11 18:58