Keresd a kamarai tagdíjad!

Kapcsolatfelvétel a petíció szerzőjével

Ez a(z) Keresd a kamarai tagdíjad! petíció automatikusan generált fórumtémája

fémponty

#1

2013-09-16 14:41

A kamarára uszítani a GVH-t nem volt jó ötlet. A GVH szerintem kegyetlen cég, hatalmas, és mindig igaza van. Én tudtam a MOSZ tulajdonlásáról, nem tévesztettek meg. Vajon valakinek van egy jobb elnökjelöltje? Esetleg ez a jelölt a hálózatokat, a testidegen befektetők pozícióját fogja erősíteni vagy visszaállítani? És vajon 2 diplomás ember éves bérköltségére tényleg sok 7.5 millió?

Vendég

#2

2013-09-18 13:53

Sajnálom, hogy olyan helyzet alakult ki, hogy akár egzisztenciális akár más okokból, de a 2000-es években sem merjük vállalni a nevünket. Hogy ez kinek a hibája, nem tudom.
forti

#3

2013-09-18 19:16

"testidegen befektető", államosítás, hatósági ár?
Hol élünk? 50-es években?
nunuke

#4 GVH

2013-09-18 20:12

Fémpontynak igaza van a GVH-val kapcsolatban,főleg,ha még ott dolgozik az a bizonyos FŐASSZONY: "Amberger Terézia!
Sikerült neki már egyszer megkeseríteni a gyógyszerészek életét,szenvedtünk tőle eleget!
Mi is tudjuk,hogy a MOSZ is tulajdonos,de még a megyei kamaráknak is van része a Galenus Kiadóban.
Pénzügyi beszámoló minden évben van.Felügyelő bizottság is ellenőrzi a működést,amibe a tagság is bármikor belenézhet,számon kérheti a vezetőséget.Nálunk a kamara korábbi elnöke és alelnöke,nem vették fel a költségekre járó pénzt, a kamara megalakulása óta.A kamarai tagdíjból kapnak vissza a megyék is.Így tudtunk egy belvárosi lakást venni kamarai irodának / megszűntek a Központok /!Közösen használjuk a Gyógyszerészeti Társasággal és itt van a Szakkönyvtárunk is! Az EP honlapján levő "Ars poetica" itt sem vonatkozik a vezetőségre,fizetést a jogi végzettségű

titkár és a takarítónő kap! Támogatjuk a fiatal gyógyszerészeinket,ha a Rozsnyay versenyre,vagy más szakmai pályázatra kiészülnek,vagy tud.konferencián vesznek részt.

Na akkor már egy megyényi kamarai tagdíj előkerült,petíció nélkül is!

Etikus Patikus
A petíció szerzője

#5 Tisztán látás kedvéért

2013-09-19 08:49

-A MOSZ 2010-ig volt tulajdonos, szerintünk ez is problematikus.
-A megyei kamarák közül sokuknak nincs tulajdonuk. Ebből következően az osztalékokból sem részesülnek. Ugyanakkor ezen kimaradt megyék tagdíjai is része a Galenus Kft. támogatásának.
-Még egyszer kihangsúlyozzuk, hogy biztosak vagyunk abban hogy számos tekintetben fontos szakmai munkát végez egy MGYT, néha-néha nehezen felismerhető módon az MGYK is, aminek költsége van.
-Példátlan ugyanakkor az, hogy tagok által fizetett tagdíjakból támogatott, 20 %-ban magánszemélyek tulajdonában álló Kft. osztalékát ezen két magánszemély viszi haza évente havi fizetésén és egyéb költségtérítésén felül.
-A Galenus Kft. támogatást kap, és kapott az MGYK tagi díjaiból, tehát a működésüket ezzel finanszírozták úgy, hogy közben minden egyes évben osztalék került kifizetésre.
-Az MGYK egyéb tevékenységére kifizetett összegek számláiba pedig nincs betekintési joga a tagságnak, kizárólag a minisztériumnak! TEhát elmondható hogy sokkal érdekesebb lenne a tényleges számlamozgásokba belelátni, és akkor kiderülne hogy Pintér László valóban igazat mondott-e, vagy amit állított, az minden tisztségviselőre vonatkozik-e.

fémponty

#6

2013-09-19 15:43

Nem tudom miért kell(ett) a Galenus-t támogatnia a kamarának. Ezek a lapok nem lehetnek veszteségesek, hiszen minden cm2-ért nem keveset fizetnek a reklámozók. Mindemellett szégyellem magam amiért a Patika Tükröt vásároltam, nem pedig a Patika Magazint. Ezt a hibámat azonnal orvosoltam, és lemondtam a Patika Tükröt, októbertől Magazin-t adunk a betegeknek. Jó, hogy előjött a téma,eddig teljes közönnyel és tudatlansággal fizettem elő hol egyik, hol másik lapra, de innentől tudatosan a Magazint választom, hogy minél több fillér a patikusok kezében maradhasson.
forti-nak: szerencsére lekerült a napirendről a hatósági ár. Az idegen tulajdonosokat pedig jó lenne kitenni a gyógyszertári társaságokból. Pár évvel ezelőtt fennhangon mondogatták, hogy a patikus nem ért az üzlethez, majd ők megmutatják! Hát meg is mutatták. Főként azt, hogyan lehet olajra lépni és több száz milliós adósságot hátrahagyni, vagy hogy lehet tescogazdaságos patikát csinálni. Nekem a régi időket a hálózatok működése idézi fel, mikor a gyógyszertári központokban ülő, patikában sosem dolgozó emberek mondták meg, hogy mit és hogyan kell csinálnunk, szinte mindent elintéztek helyettünk. Most a hálózati gyógyszerészt látom ugyanilyen helyzetben.

Vendég

#7

2013-09-20 06:29

Kedves Etikus Patikus Kolléga!
Az nem teljesen világos előttem, miért fantá-zia név mögé bújva munkálkodsz? Magyarázataim persze vannak rá, nem is kevés, de személyesen érintve vagyok a férjem által egy a tiedhez hasonló, kicsit több témában "elkövetett" "akna-munkában".
Mi teljes vállszélességben, a valódi kilétün-ket nem rejtegetve tesszük ezt meggyőződésből. Semmi féle titoknak vagy sunyiságnak nincs már helye a világban! És igen ezért aktívan tennünk kell. Ez az amiért aláírtam a petíciót!!!
Nehéz lesz az út egyedül is és együtt is.
Kívánom, hogy a Jó Isten adjon neked is annyi erőt, bátorságot, bölcsességet és kitartást, mint amit mi kaptunk teljes családi szinten a nem hétköznapi hírnöki munkánkért!

Tisztelettel és szerettel:
Varjú Veronika
Etikus Patikus
A petíció szerzője

#8 inkognitó

2013-09-20 07:03

Kedves Veronika!

Köszönjük biztató szavait. Az álnév alatti tevékenységnek persze van egy félelem faktora, de fontosabb az, hogy ha és amennyiben feltárnánk személyünket, egyből elindulna a rágalomhadjárat. Így is. Ezzel persze mi elvagyunk, de ha elkezdenék hogy mert mi így meg úgy, meg apukánk ez anyukánk az, meg nem is ért hozzá, akkor elterelődne a figyelem. Nem akarunk erre több szót fecsérelni mint hogy személyünktől függetlenek a tényfeltáró tevékenységünk. Mi kiraktunk egy petíciót, és ha valaki egyetért akkor aláírja, ha nem nem. Persze sokkal többen aláírnák ha többen vállalva nevüket írnák alá, mint ahogy ezt közel 20-an tették :) Fémponty bejegyzésére az FB profilunkon talál reagálást! De azt még mindig nem értjük, hogy hogy marad több pénz a patikusnál, ha a Patika Magazint veszi!

Vendég

#9

2013-09-20 18:01

kamara olyan mint régen volt a szakszervezet nem csinál semmit csak a tagdíjat szedi be

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2013-09-23 09:46



Vendég

#11 ?

2013-09-23 10:19

Kedves Réz Zsoltné!

Az ilyen és hasonló megnyilvánulásoktól!

Üdv, EP
csak, hogy beleszóljak

#12 Re: Tisztán látás kedvéért

2013-09-24 13:19

#5: Etikus Patikus - Tisztán látás kedvéért

A gond ott kezdődik, hogy előbb meg kellene ismerni egy társaság stuktúráját, működési elveit, folyamat mechanizmusait, utána lehet vádaskodni, ha van miért. A MOSZ tulajdonlását illetően, illenék tudni, hogy a MOSZ azon kívül, hogy részesedést vett, soha semmilyen támogatást nem adott, mert nem is adhatott egy gazdálkodó szervezetnek, azt ugyanis a törvény tiltja. A Szövetség olyan társadalmi szervezet, amely éves költségvetését és annak elszámolását a közgyűlés elé kell, hogy vigye, tehát minden tételről kapnak tájékoztatást a tagok, feltéve, ha jelenlétükkel megtisztelik a közgyűlést. A társaság által fizetett osztalék a Szövetség vagyonát gyarapította, mert a tagdíjakból nagyon nehezen lehetne a működést finanszírozni. A részesedés eladásának is gazdasági okai voltak, másra kellett a pénz. Hitelt kellett visszafizetni, hogy ne jusson a divatos "deviza hitelesek" sorsára. Megjegyzem ez mind elhangzott a közgyűléseken, tehát aki nem volt ott és azért beszél dőreségeket, jobban tenné, ha hallgatna, esetleg, mint tag befáradna az irodára és elkérné a közgyűlések jegyzőkönyveit. Mert erre is van lehetőség, de azt nem lehet otthonról csinálni.

A tisztségviselők díjazásáról: nem hiszem, hogy 7,5 mFt bérköltség, járulékokkal együtt, 2 emberre vetítetten olyan földtől elrugaszkodott lenne, tekintve, hogy nem udvarosok, hanem igazgatók voltak. Számoljunk csak utána, mennyi ez havi nettó pénzben?! Az így megkapott számot pedig vessük össze a BKV hirdetésekben látható bér ajánlatokkal.

Megjegyzem én ennek a többszöröséért sem csinálnám, éppen az ilyen megjegyzések miatt. Bár még nem kértek fel....


Vendég

#13 Re: Re: Tisztán látás kedvéért

2013-09-24 13:29

#12: csak, hogy beleszóljak - Re: Tisztán látás kedvéért

Ezek szerint csak az MGYK adott bele támogatást, de a MOSZ és a két magánszemély is felvette az osztalékot. Ez így nem helyes.


Vendég

#14

2013-09-24 14:03

Koromnál fogvan nem szokásom részt venni az ilyen portálokon való véleménynyilvánításokban, de miután rendszeresen érkezik e-mail gyógyszertárunk címére, már nem tudom szó nélkül hagyni a fent írottakat. Legelső kérdés, ami felmerül bennem, hogy milyen úton tudja eme gondolatokat teríteni, honnan rendelkezik ennyi e-mail címmel. Bizonyára koromnál fogva nincs annyi információm,hogy milyen úton lehet az összes gyógyszertár e-mail címét megszerezni (elképzelésem van, de ez már nem etikus)

Etikus patikus ne bújjon álnév mögé, mert ha az információi igazak, nem kell retorzióra számítani, ha pedig hamisak, maga az etikusság szenved csorbát.

1. Egyáltalán kit sejthetünk a háttérben, egy patikaláncnak a tagját vagy eseteleg egy olyan magánszemélyt, akinek nem jöttek be a számításai.

2. Mégis milyen adatokra támaszkodik? Honnan szerezte ezeket az információkat? Miért nem fordul beadvánnyal a Kamara Etikai Bizottságához, hiszen ez a hivatalos ügyintézés menete! Mellesleg a Gyógyszerészi Hírlap közöl adatokat a kamarai költségvetésről, csak olvasni kellene.

3. Talán ami a legfontosabb lenne, hogy a gyógyszerészet egy nemes feladat, aminek a szolgálatát a mindenkori politikai viszonyok, széthúzások, vádaskodások tépáznak meg és inkább az összefogás lenne a fontosabb és nem a széthúzás, egymás vádolása! A "Hirdetmény" pedig egyenesen "vérlázító", a gyógyszerészek, a betegek megalázása, a hivatás kipellengérezése. Hogyan tud a mindennapi élet feladatai között komolyan gondolkodni, és hivatását magas fokon művelni az a gyógyszerész, akinek gondolatai ilyen zavarosak.
Tiszteljen meg mindannyiunkat, akik kénytelenek vagyunk "venni" az adást, hogy feltárja a részleteket, vagy pedig bocsánatot kér a szövegben meggyanúsított személyektől. A mindennapokban dolgozni kell, és nagyon úgy tűnik, hogy kifogásolt létszámrendelet annyira önt nem sújthatja, ha ideje van ilyen fárasztó gondolatok megfogalmazására.

Puszta Imréné személyi jogos gyógyszerész

(Ui: Fiatal kollégáimnak is hasonló a véleménye.)
Etikus Patikus
A petíció szerzője

#15 Re:

2013-09-24 14:19

#14: -

Nekünk erről más a vleményünk, látogasson el a Facebook profilunkra! Sajnáljuk hogy nem értik mi a problémánk!

https://www.facebook.com/epatikus

EP

csak, hogy beleszóljak

#16 Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

2013-09-25 03:21

#13: - Re: Re: Tisztán látás kedvéért

Ismét "vakvágány", de ez itt teljesen természetes! A következtetés rossz, kivéve ha ezt akarja hallani, vagy kihámozni mindenképpen a kommentekből. Töretlen a lelkesedés....

Közgazdaságilag, számvitelileg mi értelme lenne bármilyen támogatás osztogatásának a jelen esetben, ha utána azt osztalékként visszaosztják? Különösen úgy elég értelmetlen, hogy az utóbbi években 4 millió körüli adózott eredménnyel dicsekedhetett a társaság, amely eredményt a kifizetés előtt még Szja és esetleg EHO is terhel. Számoljunk kicsit - megint csak ezt tudom mondani -, mennyi is jut egy magánszemélynek ebből a tulajdoni része után? Adózás előtt 280 eFt? Na ez tényleg döbbenetesen nagy osztalék, ezért aztán érdemes támogatásokat osztogatni, amit ha tényleg támogatásként lehetne adni, akkor az ingyenesen átadott pénzeszköz lenne, jelentős adó vonzattal. Megjegyzem ennek az adó vonzatánál még az is olcsóbb lenne, ha közvetlenül ajándékba adnák az érintetteknek, mert legalább egy adókört kikerülnének így. De nyilván, csak és kizárólag a nyomonkövethetetlenség kedvéért választották ezt az egyébként legdrágább megoldást. És mégis lebuktak, mert van olyan szemfüles oknyomozó, aki ezt ki tudta deríteni.

Nagy tudást nem igényelt, mert minden gazdálkodási adat nyilvános, letölthető az IRM honlapjáról, tehát kár azt a látszatot kelteni, hogy milyen top tényfeltáró nyomozó az aki ezt kiderítette. Egy teljesen átlagos képességű ember is tudja teljesíteni ezt a feladatot a XXI. században.

cnorbi

#17 Re: Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

2013-09-25 09:55

#16: csak, hogy beleszóljak - Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

“A tisztán látás kedvéért!”

Van 4 db konkrét kérdés, én 4 db konkrét választ szeretnék rá kapni!

Közgazdasági, számviteli “továbbképzésből” (magyarázkodásból!!)  köszönöm nem  kérek!

- Az elmúlt évek során mekkora támogatást juttattak a Galenus Kft. (Patika Magazin) számára?

-  Más gazdasági társaság is kapott kamarai támogatást?

-  A két magánszemély tulajdonos is hozzájárult-e ezen támogatásokhoz?

- Etikusnak tartja-e a tagságot megtévesztő kommunikációt, illetve azt, hogy a kamarai tagdíjak közvetett úton magánszemélyekhez kerülnek osztalékként, miközben a lap támogatást kap az MGYK-tól?

Czigány Norbert gyógyszerész


 

csak, hogy beleszóljak

#18 Re: Re: Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

2013-09-25 16:21

#17: cnorbi - Re: Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

Nem akartam továbbképezni, azt megteszem a katedrámon. Mindössze magyarázni próbálok elferdítéseket.

Egyébként pedig nagy tisztelettel javaslom, hogy kérdéseit tegye fel a köztestület közgyűlésén, ugyanis ennek ez a törvényes módja, nem a blogolás. Persze ugyanezt tudnám javallani a kezdeményező "igazság bajnokainak" is.

Etikus Patikus
A petíció szerzője

#19 törvényes?

2013-09-26 09:19

A Czigány Norbert hozzászólásánál többet mi sem tudnánk hozzátenni válaszként, mert szerintünk "csak, hogy beleszóljak" tanár létére nem érti, vagy nem figyelmesen olvasta el azt amivel bajunk van. De az mindenképpen érdekes adalék részéről, miszerint ő törvényesnek csak azt tartja, ha a közgyűlésen tesszük fel a kérdéseket. Ez számunkra új. Ezek szerint Magyarországon törvényt sért az, aki blogon, FB profilon tesz fel kérdéseket? Szerintünk bármennyire is szét van démonizálva ez a mai magyar közélet, azért még talán még nem törvénysértő kérdéseket megfogalmazni.
cnorbi

#20 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

2013-09-26 12:57

#18: csak, hogy beleszóljak - Re: Re: Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

Tisztelt Professzor Úr!

Nagy tisztelettel javaslom a  Magyar Gyógyszerészi Kamara Alapszabályának áttanulmányozását.

“10.1. A Kamara legfőbb képviseleti szerve a területi szervezetek képviseleti szervei által, titkos szavazással megválasztott küldöttekből álló küldöttközgyűlés.”

(Magyarul: A közgyűlésen kérdéseket csak a megválasztott küldöttek tehetnek fel. Én, mint mezei gyógyszerész NEM!)

A “törvénytelen” blogoláshoz:

“11.  A Kamara tagjának joga, hogy......

A Kamara bármely szervéhez kérdéseket intézzen, kérelmet nyújtson be, panasszal forduljon, illetve bármely kamarai szervnek javaslatot tegyen, “

Üdvözlettel: Czigány Norbert gyógyszerész


 

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2013-09-26 19:09


fémponty

#22

2013-10-01 07:24

Etikus Patikus!
Nálad etikátlanabb patikussal szerencsére még nem találkoztam (habár meggyőződésem, hogy nem patikus, hanem a hálózatok embere vagy, aki megpróbál a többé-kevésbé egységes gyógyszerészetbe éket verni)
a következő e-mail érkezett tőled:
"Tisztelt Gyógyszerész Nő! Tisztelt Gyógyszerész Úr!
A mai nappal elkezdjük kiküldeni az okleveleket. Mi minden különösebb audit nélkül érdemesnek találjuk egyébként az összes magyar, vagy Magyarországon munkát vállaló gyógyszerészt és gyógyszertárat az "etikus" címre, mert mi nem merjük magunkról azt gondolni hogy mi mondhatjuk meg ki etikus ki nem. Mi ennél azért szerényebbek vagyunk. Ugyanakkor oklevelet csak azon gyógyszerészek kapnak tőlünk, akik aktív alakítói szakmai életüknek, és felelősen, minden különösebb félelem és mellébeszélés nélkül mernek hangot adni véleményüknek. ..." Etikus patikus te félsz (már megírtad, hogy igen)! Nem írod ki a neved! Ugyanakkor oklevelet osztogatsz annak, aki nem fél? Azt látom, hogy nem jön be a számításod, 51 patikus aláírása édeskevés, ennyi a haveri körből is kikerül. Ezért még aljasabb módszert választva a gyógyszerészek hiúságát próbálod meg kihasználni? Nevetséges és szánalmas amit csinálsz.
Megnéztem közben a Galenus felállását, és 10-10%-a van Fárinak és Szarvasházinak, 80% pedig a megyei kamaráké. Teljesen jó felállás, a 10% elég motiváció, hogy jól csinálják, de az osztalék nagyobb része a kamaráknak jut. Megírnád konkrétan, hogy mekkora összeggel támogatta a kamara a Galenust? Nagyon érdekelne. És ha elfogadható nagyságrendről van szó, akkor elégedett leszek a kamarával, hogy kimerító nyomozásod ellenére csak ennyi vaj van a fején. Téged is fel lehetne jelenteni a GVH-nál, hiszen már a neved azt állítja, hogy etikus vagy, holott ez egyáltalán nem igaz. Az aláírásgyűjtésre kialakított stratégiád pedig felháborító. Nem azért védem a kamarát, mert teljesen egyetértek azzal amit csinál, de amit te művelsz, az a szememben aljasság.

Vendég

#23 Válasz Fémpontynak!

2013-10-01 09:19

#22: fémponty -

Kedves Fémponty!

Szerintünk 1 Ft is sok. Mi már csak ilyenek vagyunk. Szerintünk nem illik az, hogy egy társaság tulajdonosainak 80%-a beletol pénzt a működtetésre, a 20% viszont nem.  A 20%  viszont vidáman felveszi az osztalékot. Ráadásul a 20% magánszemély, akiről a Kamara következetesen elfeledkezik, és azt kommunikálja tagságának tudatosan megtévesztendő azt, hogy a Galenus Kft. a Kamara kizárólagos tulajdona. Ezt már leírtuk ide is többször, és facebook profilunkra is. Az hogy meg mi kik vagyunk miért úgy csináljuk nem kezdejük el újra elmagyarázni Önnek. Olvasson figyelmesen, és írja alá bátran, az Ön érdekét is szolgálja! Ha aláírjaÖn is kap oklevelet tőlünk.

 

Kedves kommentelők! Örülünk annak, hogy van véleményük. Ebből is látszik, hogy sokakat érdekel a kérdés, és hát várjuk az elnök állásfoglalását a feltett kérdésekben. Egy dologgal viszont nem tudunk azonosulni. Úgy rágalmazni, és olyan kérdéseket feltenni amiket már rég megválaszoltunk. És nincs olyan hogy elfogadható nagyságrend, mert a tűréshatár egy elsíbolt pénznél, amely egy közösség pénze zéró, nulla tűréshatárral rendelkezik.

 

 

Hangay Zsolt

#24 Re:

2013-10-02 06:42

#22: fémponty -

Fémponty! Maga össze-vissza beszél! Hogy maradna már több pénz a patikusoknál attól hogy maga csak a Patika Magazint veszi? És miért ne állíthatna ki oklevelet EP? Egyenlőre EP többet tett bárkinél itt a gyógyszerész társadalomban (még ha nem is gyógyszerész) mint bárki aki itt vagy a faxbukon ostorozza. Ez a petíció nem EP-ről szól, hanem a Kamara és Galenus folyó ügyeiről! Persze hogy kevés az 51, mert úgy tűnik ebben a nagyon művelt gyógyszerész társadalomban csak 51 ember érti miről is van szó. A többi vagy be van szarva, vagy amúgy is jól érzik magukat ebben a diktatúrában.


Vendég

#25 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

2013-10-02 11:47

#20: cnorbi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tisztán látás kedvéért

Tisztelt Gyógyszerész Úr,

Ha látott már demokráciát, akkor bizonyára hallotta, hogy az alulról építkező demokratikus szervezetek úgy működnek, hogy Ön, mint "mezei", kérdését eljuttatja az Ön által megválasztott küldötthöz, aki azt felteszi a megfelelő fórumon. De amint később idézi a kérdésfeltevés jogát, akár írásban is megkeresheti a Kamarát, amit feltételezem nem tett meg, mert ha igen és kapott választ, akkor azt már régen közkinccsé tette volna, ha pedig nem kapott választ akkor, még nagyobb lenne a felháborodása.

A blogolást nem neveztem törvénytelennek, ez megint az itt szokásos csúsztatás része. Amint viszont helyesen idézi a kérdésfeltevés lehetőségét, nyilván azt is tudja, hogy ez itt nem az a Kamarai szerv, aki a kérdésére megfelelő választ fog adni.