-A MOSZ 2010-ig volt tulajdonos, szerintünk ez is problematikus.
-A megyei kamarák közül sokuknak nincs tulajdonuk. Ebből következően az osztalékokból sem részesülnek. Ugyanakkor ezen kimaradt megyék tagdíjai is része a Galenus Kft. támogatásának.
-Még egyszer kihangsúlyozzuk, hogy biztosak vagyunk abban hogy számos tekintetben fontos szakmai munkát végez egy MGYT, néha-néha nehezen felismerhető módon az MGYK is, aminek költsége van.
-Példátlan ugyanakkor az, hogy tagok által fizetett tagdíjakból támogatott, 20 %-ban magánszemélyek tulajdonában álló Kft. osztalékát ezen két magánszemély viszi haza évente havi fizetésén és egyéb költségtérítésén felül.
-A Galenus Kft. támogatást kap, és kapott az MGYK tagi díjaiból, tehát a működésüket ezzel finanszírozták úgy, hogy közben minden egyes évben osztalék került kifizetésre.
-Az MGYK egyéb tevékenységére kifizetett összegek számláiba pedig nincs betekintési joga a tagságnak, kizárólag a minisztériumnak! TEhát elmondható hogy sokkal érdekesebb lenne a tényleges számlamozgásokba belelátni, és akkor kiderülne hogy Pintér László valóban igazat mondott-e, vagy amit állított, az minden tisztségviselőre vonatkozik-e.

#5: Etikus Patikus - Tisztán látás kedvéért

A gond ott kezdődik, hogy előbb meg kellene ismerni egy társaság stuktúráját, működési elveit, folyamat mechanizmusait, utána lehet vádaskodni, ha van miért. A MOSZ tulajdonlását illetően, illenék tudni, hogy a MOSZ azon kívül, hogy részesedést vett, soha semmilyen támogatást nem adott, mert nem is adhatott egy gazdálkodó szervezetnek, azt ugyanis a törvény tiltja. A Szövetség olyan társadalmi szervezet, amely éves költségvetését és annak elszámolását a közgyűlés elé kell, hogy vigye, tehát minden tételről kapnak tájékoztatást a tagok, feltéve, ha jelenlétükkel megtisztelik a közgyűlést. A társaság által fizetett osztalék a Szövetség vagyonát gyarapította, mert a tagdíjakból nagyon nehezen lehetne a működést finanszírozni. A részesedés eladásának is gazdasági okai voltak, másra kellett a pénz. Hitelt kellett visszafizetni, hogy ne jusson a divatos "deviza hitelesek" sorsára. Megjegyzem ez mind elhangzott a közgyűléseken, tehát aki nem volt ott és azért beszél dőreségeket, jobban tenné, ha hallgatna, esetleg, mint tag befáradna az irodára és elkérné a közgyűlések jegyzőkönyveit. Mert erre is van lehetőség, de azt nem lehet otthonról csinálni.

A tisztségviselők díjazásáról: nem hiszem, hogy 7,5 mFt bérköltség, járulékokkal együtt, 2 emberre vetítetten olyan földtől elrugaszkodott lenne, tekintve, hogy nem udvarosok, hanem igazgatók voltak. Számoljunk csak utána, mennyi ez havi nettó pénzben?! Az így megkapott számot pedig vessük össze a BKV hirdetésekben látható bér ajánlatokkal.

Megjegyzem én ennek a többszöröséért sem csinálnám, éppen az ilyen megjegyzések miatt. Bár még nem kértek fel....