Petíció a Kata szabályainak módosítása ellen
Hozzászólások
#3203
nem lehet minden 3MFt feletti megrendelest gyakorlatilag bujtatott munkaviszonynak minositeniBálint Udvarhelyi (Budakeszi, 2020-06-27)
#3216
A 3 millió forintos összeg túl alacsony.Gergely Németh (Sopronkövesd, 2020-06-27)
#3218
Aláírom, mert a mostani javaslat nem veszi figyelembe az életszerűséget.Mihályné Czudar (Budaörs, 2020-06-27)
#3225
Katas vallalkozo a paromGergő Rózsahegyi (Budapest, 2020-06-27)
#3226
Van olyan katás vállalkozás, amelyeknél munkaviszonyban alkalmazottai vannak.Ha belép a korlát, jelezték, hogy elbocsátás lesz, illetve mindegyik katás lesz, és a korábbi vevőnek többen fognak számlázni, kikerülve a korlátot!
József Mosonyi (Budaörs, 2020-06-27)
#3227
Aláírom, mert igazságtalan és kontraproduktív a törvénytervezet.Tamás Török (Budapest, 2020-06-27)
#3229
Ami sok az sokk! Munkahelyet nem teremt, de ha én megteremtem magamnak, azt bünteti a kormányzat.Agnes Nagy (Budapest, 2020-06-27)
#3230
Mert ellehetetleniti a fiatalokat a kormany.Virág Virág (Budapest, 2020-06-27)
#3237
Lehet hogy a kormánynak azonnal ez jobb, de hosszú távon semmiképpen, kevesebb adóhoz fog jutni. EZ gy nagyon jó és ésszerű adózási mód volt itthon. Inkább segíteni kellene azon vállalkozókat akik ebbe vannak, hogy tudjanak nőni...Nóra Helle (Budapest, 2020-06-27)
#3240
Aláírom, mert a filmiparban dolgozom és ez minden filmes szakembert rendkívül előnytelenül érint. Évi 2-3 filmen dolgozom, és ezzel pont a KATA kereten belül ideális volt bevételünk. Most ugyan azért a munkáért jelentősen alacsinyabb keresetem lesz.Gergely Takács (Fót, 2020-06-27)
#3241
Nem vagyok burkolt munkaviszonyban; kedvem szerint döntöm el, hogy melyik cégnél, melyik tevékenységi körömben, mennyit dolgozok. Ez a semmire sem jó törvény arra kényszerítene, hogy más megbízások után nézzek, amikor a mostaniak is elég feladattal látnak el. Az igazi csalók, akik sok száz embert foglalkoztatnak KATÁsként, burkolt munkaviszonyban, biztos meg fogják oldani, hogy az alkalmazott négy különböző cégnek számlázzon ugyanazért a feladatkörért, és az össz-számlaérték sehol se haladja meg a 3 millió forintot.Nagyon silány minőségű törvényalkotásnak lehetünk a tanúi.
Ábris Papp (Csömör, 2020-06-27)
#3250
Aláírom, mert átgondolatlannak ugyanakkor felháborítónak tartom magát az "ötletet" is. Kitalálója sosem volt vállalkozó... Sokadszorra is a legkisebb vállalkozások nyaka köré tekerik a hurkot, .. ésszerű lenne a szigorításokkal a nagy vállalkozók irányába gondolkodniÁgnes Szabó (Budapest, 2020-06-27)
#3258
egy nagyobb ügyfél így kieshet, pedig sose állt fenn a munkaviszony-témaJózsef Táskai (Kaposvár, 2020-06-27)
#3259
... mert engem is negatívan érint annak ellenére, hogy nem vagyok a szankcionálni kívánt réteg tagjaPéter Grátzer (Budaörs, 2020-06-27)
#3261
A javaslat átgondolatlan és marhaság.A mostani törvény szerint szűrjék ki a csalókat.
Imre Lengyel (Budapest, 2020-06-27)
#3263
Mert ez az az adó ami a kilenced és tized után amivel a huberurak sanyargattak a népet meg elviselhető. Hiszen minden más esetben a 100+árából 127 ftbol adozol áfát majd társasági adót majd osztalék adót így megmarad a 127 ből kevesebb mint 50 Ft majd az adózott jövedelmből fizetünk további áfát mikor elkoltjuk. Azaz a 127 Ft bol amit megkeresunk vehetünk 39 Ft értékű terméket. Ha bérként vesszük ki még tutibb hiszen a cég is megfizeti a bér adóját a munkavallalo is ott még kevesebb marad meg a 127 Ft ből olyan 30 Ft kb amit elkolthetunk. Ja és ha nagy nehezen osszesporolsz pár milliót és felveszel hozzá 20 milla hitelt H vegyél egy panelt akkor igen te fizeted a vagyonosodási adót mert lett lakásod nem a bank aki adja a hitelt H meg tudd venni. Ja és ha 20 évre veszel fel hitelt akkor az első 10 évben csak kamatokat fizeted de ha az ifjú házas pár elválik és a lakást el kell adni akkor a teljes tőke tartozás még fenn all hiszen először a kamatokat kell fizetni azt senkit se érdekel H a bankok 10 év alatt beszednek 20 évi kamatot csak a kamat százalékon pörögnek. A befizetett összes kamat nem számít uzsora kamatnak de ezekről egyik újságíró se tud írni mert vagy nem látja vagy ha írna olyan bonyolultan H ugyse erti meg senki... Fától az erdőt.. fától az erdőt...Gall Kalman (Budapest, 2020-06-27)
#3280
Aláírom, mert bünteti az olyan régóta működő legális vállalkozásokat, ahol egyértelműen nem munkaviszonyban valósul meg az együttműködés.István Horváth (Kőszeg, 2020-06-27)
#3285
Én is több megbízóval állok alvállalkozói kapcsolatban, és gyakran előfordul, hogy az egyikük - a nekik vegzett nagyobb munka után - 3 millió forint feletti díjat ad. Ha meghozzák ezt a döntést nincs lehetőségem rendesen pénzt keresni a szakmámban.György Frenyó (Budapest, 2020-06-27)
#3286
Bár én magam nem vagyok KATA-s vállalkozó, de több olyan szabadúszó grafikust és zenészt ismerek, akik egy-két céggel állnak kapcsolatban, így az ő munkájukat ellehetetleníti a módosítás, vagy nőni fog a fekete foglalkoztatásuk.József Trencsényi (Budapest, 2020-06-27)
#3290
Külföldi megrendelőknek szolgáltatok alvállalkozóként. Ha akarnám, se lehetnék az alkalmazottjuk.Az MKIK elnöke távozzon a posztjáról, amiért semmibe veszi a kamarai tagok érdekeit.
Zoltán Szbó (Budapest XIII., 2020-06-27)
#3291
Kormány hozta létre ezt az adó nemet, Ő határozta meg a feltételeket, a NAV által Ő ellenőrzi. Minden információ a birtokában van, hogy a szabálytalanságokat kiszűrje. Ezért értelmetlen és érthetettlen a mostani módosítási javaslat. Ráadásul a meghatározni kivánt évi összeghatár hónapra lebontva annyira kevés, hogy ennél többet munkahelyeken is megkeresnek. Ennyire értékelik az adójukat befizető, megélhetésüket megteremtő, értéket, szolgáltatást termelő magyak vállalkozásokat. Az ország kormánya, akinek minden cselekedete a magyar emberek jobb életét szolgálja.Andrea Ribárszki (Székesfehérvár, 2020-06-27)
#3296
Eddig egész jól működött ez a rendszer. Igaz, h csak 50.000ft ot fizettünk, de cserébe semmit sem vehetek igénybe amit más kereső igen. Az alkalmazottam után nem tudok semmit jóváírni, fele nyugdíj időn lesz, nem tudom a családi adójóváírást használni, stb.... Elfogadtuk. Kb. 3-4 cég rendel fixen tőlem, plusz pár kicsi egyéni megrendelő. Most komolyan fizessek adót ha meghaladja egy embernél a 3 m. Ft-ot??? Kis vállalkozó vagyok. Nekem ez nem fér bele, akkor utána én is mindent használhatok??? Kapok adókedvezményeket, elszámolhatok költségeket, kiadásokat cserébe??? Vagy már megint a mi rétegünk fizesse az eltapsolt hiányt????Gálos-Csire Ágnes (Kerepes, 2020-06-27)
#3299
Szondi LászlóLászló Szondi (Százhalombatta, 2020-06-27)
#3316
Miért ne dolgozhatnék egyetlen cégnek mint üzletkötő? Ebben semmi szabályellenes vagy etika-ellenest nem érzek. Ellenőrizzék más módon ki az aki burkolt munkavállalásra használja, pl. helyszíni ellenőrzés a munkavállalónál, cégeknél.Tóth István (Esztergom, 2020-06-27)
#3320
Katás Bt. (Anno 2004) cégtulajdonosként nem gondolom, hogy rejtett munkavállalónak számítanék bármilyen szemszögből is nézve. Nagyrészt ugyan annak a cégnek számlázok, de ez már több mint 10 éve így van amikor még KATA-ról szó sem volt. Ugyan ennek a cégcsoportnak külföldi leágyvállalatának is számlázok, így valóban bevételeim 95%-a azonos cégcsoporttól származik. Jelenleg a vállakozás mellett főállásom is van! Remélem hogy finomítanak a jogszabályon mert ez így nonszensz.Tibor Anda (Maglód, 2020-06-27)
#3327
Elfogadhatatlannak tartomJudit Frei-Salamon (Harta, 2020-06-27)
#3330
Családosként hatalmas érvágás lenne...Aranka Kovács (Egervár, 2020-06-27)
#3332
kurvára semmi értelme. A cél érthető, legalábbis amit kommunikálnak, de nem hiszem, hogy ez a megfelelő eszköz!!!Gábor Lipcsei (Szolnok, 2020-06-27)
#3345
Elnagyolt, részleteket nem tartalmazó, fűnyíróelv szerinti ötletroham.András Bankó (Nyergesújfalu, 2020-06-27)
#3346
Mert tudom, hogy sok ember végez projekt szintű munkákat, amit más módon nem is tudna csinálni pl IT szektor nagy része és ettől ők még nem alkalmazottak!!!!! Miért is kellene 40?????? százalékot adózniuk a 3 millió felett? Nem vicc ez egy kicsit?Adrienn Kőszeghy (Budapest, 2020-06-27)
#3347
Ha ezt bevezetik , irány családostól Németország.Köszönjük Magyarország !
Zoltán Tolmácsi (Budapest, 2020-06-27)
#3350
Aláírom,mert a törvényjavaslat jelenlegi formájában értelmetlen.Ha a munkaviszonytól akarják elhatárolni a KATA jogviszonyt,akkor annak feltételeit módosítsák.A bevétel értékhatár nem mérvadó.Gizella Samu (Budapest, 2020-06-27)
#3351
Benke LászlóLászló Benke (Budapest, 2020-06-27)
#3354
Van fő állásom is, de van olyan megbízásom is, ahol egy évben tobb mint 3 millió Ft vállalkozói dijat számítok fel. Igy hátrányba kerülök.Dávid Suki (Pécel, 2020-06-27)
#3357
Mert visszalépünk ezzel a hajdani baloldali kormányok megszorító-agyonadoztató zsákutca gazdaságpolitikájához.Béla Haraszti (Eger, 2020-06-27)
#3359
Mint KATAs idegenvezető tiltakozom. Nem életszerű az új javaslat a mi szakmánkban.Farkas Marianna (Budapest, 2020-06-27)
#3364
Aláírom, mert a tervezett KATA szabály nem tesz különbséget a már nyugdíjas és az aktív korúak között. Eközben a tervezet indoklásában a majdan elérhető magasabb nyugdíj szerepel.Dr. Nagy Kázmér (Budapest, 2020-06-27)
#3369
Aláírom mert, több nagy megrendelővel együtt dolgozva, az új intézkedés jelentős hátrányt jelent a munkám során!Zoltán Kovács (Tényő, 2020-06-27)
#3386
Mert én egy állami cégnek dolgotok bérmunkába és így teljesen el lehetetlenitenek.Dániel Nagy (Sopron, 2020-06-27)
#3391
3 mFt-os értékhatár egy vállalkozásnak kiállított számla esetén rendkívül alacsony.Gárdonyi Györgyné (Szeged, 2020-06-27)
#3392
Aláírom, mert rendkívül előnytelenül érintené a vállalkozási tevékenységem anyagi részét, ha az új szabály életbe lépne.Kitti Szurovecz (Budapest, 2020-06-27)
#3394
Aláírom, mert előnytelen helyzetbe hozza a valódi vállalkozásokat, a céljával épp ellenkező hatást ér el.Gábor Szima (Debrecen, 2020-06-27)
#3396
Szakmaiatlan és megalapozatlan a KATA szabályozásban a 3 mFt korlát bevezetése.László Szirtesi (Budapest, 2020-06-27)