Quaestor károsultak megmentéséért

"A kockázatról pedig annyit, hogy normális esetben egy kötvény kockázata annyi lenne, hogy nem hoz nyereséget, esetleg a névértéket kapom csak vissza, vagy kicsit kevesebbet."

Amit vettél, vállalati kötvény, ott nem. Ott jellemzően a cég vagy jól fekteti be a pénzed és akkor képes fizetni a kamatokat, vagy rosszul és olyan ingatlanokba, projektekbe teszi, ami nem hoz semmit és akkor csőd. Egy vállalati kötvénynek ezért van 1,5-2x akkora a kamata, mint egy sima államkötvénynek. A csőd és az esetleges vissza nem fizetés kockázatért. 

#1826: -  

 a hozamkülönbség egyre kisebb volt a bankokhoz képest. A KandH most 4.5-öt ad, előtte nagyon hosszú ideig 5 % volt uj pénzre. Más bankoknál is előfordul manapság is magas kamat.

#1824: MenőManó - Reménykedés helyett 

 A büntetőeljárásban érvényesített polgári jogi igény előnye: ingyenes, és nem kell hozzá ügyvéd. Hátránya: 1.) csak a büntetőeljárásban jogerősen elítélt személyekkel szemben alkalmazható, csak az ő magánvagyonukra, és 2.) jogerős ítélet meghozatala akár 10 évig is húzódhat. (Addigra sok károsult ne adj Isten meg is halhat.:-(((()  3.) A büntetőbíró megteheti, hogy a polgári jogi igényte gyéb törvényes útra utasítja, és akkor ugyanúgy pert kell indítani, bár akkor az már 1 tárgyalás, hiszen a jogalap már bizonyított.

A polgári per előnyei: 1.) Több alperes is perbevonható, lehet együtt perelni az összes lehetséges kárfelelőst: Tarsolyt, feleségét, meg a 3-ik pasit, akit letartóztattak, az MNB-t, a Magyar Államot...stb. 2.) Nem kell vétkesen okozni a kárt, nem kell szó szerinti bűnösséget bizonyítani, hanem csak a kár bekövetkezését (ez elég egyszerű), és a károkozó magatartás valamint a kár bekövetkezése közötti ok-okozati összefüggést (ezt nehezebb bizonyítani az MNB vagy a Magyar Állam ellen, de nem lehetetlen), valamint az összegszerűséget kell bizonyítani (ez könnyű a letéti igazolások és a felügyeleti biztos által majd kiadandó elszámolás csatolása mellett). Hátránya: 1.) Ez is eltarthat több évig, akár 10 évig is, ugyanúgy, mint a büntetőper, és 2.) itt már nem ingyenes a perlés, illetéket kell fizetni, ami a pertárgyérték 6 %-a, nagyon szűk a költségkedvezmények köre! 2.) A bizonyítékok csatolása, a bizonyítási kötelezettség a felperesen van, így nagyon aktív részvételt kíván meg, szűk határidőknek kell eleget tenni...stb, míg a büntetőben nem a sértettnek kell bizonyítania. Szóval mindkettőnek vannak előnyei, hátrányai. 3.) Az illetéken kívül nagyon magasak a perköltségek, ezeket mind a felpereseknek kell megelőlegezni. 4.) Ha a pert végül elveszítik, akkor nem csak az előlegezett perköltségeket bukják el, hanem az ellenfélnek megítélt perköltségeket is nekik kell viselni, ami ennyi alperessel szemben, pláne az MNB és a Magyar Állam esetében nem 2 fillér lesz.

Palotás peren kívüli megállapodásban reménykedik...hááát....ez a Postabank ügyben sem sikerült neki, perelni kellett. Kérdés, hogy most sikerülhet-e, ha igen, milyen ok veheti rá a Kormányt vagy az MNB-t, hogy peren kívül megállapodjon?

Magyar György - ahogy hallom - éppen ellenkezőleg, a büntetőeljárásra koncentrál.

Szerintem mindenki várjon még egy kicsit, hogy mi várható a kormánytól, hogy tervezik a kártalanítást. Én valószínűnek tartom, hogy a BEVA 6 millióig fizetni fog (nem lesz fiktív-nem fiktív megkülönböztetés), az afeletti összeget az állam meg fogja előlegezni, átvállalja, és cserében övé lesz a teljes lefoglalt Quaestor vagyon. Szerintem ilyesmiben gondolkodhatnak. Ha ez így sikerül, akkor nem lesz szükség pereskedésre. Ebben bízzunk. Ez a Kormány érdeke is most már, és nem csak a károsultaké.

#1829: - Re: Reménykedés helyett 

 van olyan párt is, amelyik költségmentesen jogászt biztosít  és segít, a neten olvasható pár napja

#1829: - Re: Reménykedés helyett 

 Bár így lenne! Ez lenne a legkorrektebb megoldás.

#1825: -  

 Én is olvastam ezeket lökött dumákat. Nem nagyon kell velük foglalkozni,mert ezek a tudatlanságukból,kárörvedéseikből esetleg felbujtatott indulatokból erednek belőlük. Nem ismerik a jogot és csak magukat nézik vagy kedvenc pártjuknak akarnak tetszelegni. Semmi empátia,vagy összefogási hajlandóság nincs az ilyenekben.  Nekünk csak az a szerencsék a szerencsétlenségünkben,hogy komoly,megalapozott különösen nagy értékű vagyon elleni bűncselekmény áldozatai lettünk. Ha nem így lenne,akkor most egy fillér se járna nekünk. De,azért mert bűncselekmény történt,az összes befektetett pénzünk visszajár.  Ne aggódjon senki,mert vissza kell,hogy kapjuk a pénzünket! Így vagy úgy de visszafogjuk látni!  

Áldott Húsvéti Ünnepeket Kívánok Mindenkinek!

#1827: - Re:  

Ha meg kisebb volt a hozamkülönbség, akkor pláne, miért ide fektettétek? Miért nem raktátok BANKBA a pénzeteket, ahol 30 millióig védett teljes mértékben? Miért vállaltátok ezért a picivel több kamatért a csőd, nem fizetés kockázatát? Sajnos az egy dolog, hogy x éve működik/fizet valami/valaki, a múlt nem garancia a jövőre.

#1832: - Re:  

" Nekünk csak az a szerencsék a szerencsétlenségünkben,hogy komoly,megalapozott különösen nagy vagyon elleni bűncselekmény áldozatai lettünk. Ha nem így lenne,akkor most egy fillér se járna nekünk. De,azért mert bűncselekmény történt,az összes befektetett pénzünk visszajár."

Egyetértek. Ha bűncselekmény történt, akkor a bűnösöket el kell fogni, felelősségrevonni és behajtani rajtuk a károkat.

#1833: - Re: Re:  

 mert az a kamat csak 2 hónapra szólt

#1835: - Re: Re: Re:  

 Akkor pedig mégis csak volt a kamatkülönbség...A csőd, nem fizetés magasabb kockázata miatt magasabb. Aminek alapból kicsi az esélye, de kockázat és bekövetkezhet.

Ki kell deríteni, hogy hol a pénz. Valaki lenyúlta (bűncselekmény) vagy rossz projektbe tették és felélte a cég (ez sajnos normális, rengeteg cég megy manapság csődbe itthon)

#1833: - Re: Re:  

 6 millióig mindenkinek BEVÁt hazudtak, a bankban sem biztosabb ennyi pénz.

#1833: - Re: Re:  

 Mert,a Külügy is ide tette a Milliárdjait és reméltük,hogy jó helyen van a miénk is és amikor utolsó pillanatban kimentették a pénzüket,mi is reméltük,hogy a mi kis pénzünket is vele eggyütt kimentik! Kielégítő ez a válasz neked!?  Vagy, soroljam még?

#1830: - Re: Re: Reménykedés helyett 

 "van olyan párt is, amelyik költségmentesen jogászt biztosít  és segít, a neten olvasható pár napja"

Írod te.

1. Én biztosan messze távol tartanám a politikától és a pártoktól ebben az esetben, ezt fontold meg! Nagyon nem lenne jó, ha a károsultak engednék, hogy kihasználják őket az ellenzéki pártok,mert most kb. ezt csinálják. Egy pillanatra se hidd el, hogy az ellenzéki pártokat valóban érdekli, hogy kártalanítsák a befektetőket, ez csak szavazatszerzési, politikai, kormány támadási célokat szolgál.

2. Az ingyenes ügyvéd nem vonatkozik perképviseletre, nézz utána. Csak arra, hogy most elmondja, hogy mit tehetsz, mit nem - az interneten magad is utánanézhetsz -, és egy botrányosan megírt feljelentést tölthetsz le a honlapjukról, amin minden valamirevaló jogász elborzad. Ráadásul felesleges is - most még - feljelentést tenni, sértettként bármikor az eljárás végéig be lehet csatlakozni a büntetőeljárásba. Már csak azért sem érdemes feljelentést tenni, mert nem tudod, hogy nem kártalanít-e az állam enélkül is.

3. Ha perre kerül a sor, akkor nem fogják helyetted állni az eljárási illetéket és az egyéb perköltségeket, ilyet nem is ígérnek.

#1829: - Re: Reménykedés helyett 

 Ha a kormány visszakozik a kártérítési hajlandóság mögül, választani kell a jogi lehetőségekből. Szerintem még mindig nem derült ki minden. Szerencsére a kormány és az önkormányzatok is nyakig sárosak, így nem tudnak a károsultakra mutogatni, hogy így jártatok.

#1837: - Re: Re: Re:  

 Azt nem hazudták. BEVA van, csak az akkor fizet, ha az Értékpapír Zrt nem tudja kiadni az értékpapírt és csődbe megy, fel kell számolni.

Egyelőre erről szó nincs. A Queastor huria van csődben.

De politikai nyomásra ki lesz kényszerítve, hogy a Beva fizessen ebben az esetben is 6 millióig. Ebben biztos vagyok szinte. 

#1838: - Re: Re: Re:  

A külügy nem Queastor kötvényt vett, hanem állampapírt. Ezzel nincsen semmi bajom. 

#1833: - Re: Re:  

"Ha meg kisebb volt a hozamkülönbség, akkor pláne, miért ide fektettétek? Miért nem raktátok BANKBA a pénzeteket, ahol 30 millióig védett teljes mértékben? Miért vállaltátok ezért a picivel több kamatért a csőd, nem fizetés kockázatát? Sajnos az egy dolog, hogy x éve működik/fizet valami/valaki, a múlt nem garancia a jövőre."

Írod te. Szerintem a befektetői kockázatnak nem része a bűncselekmény, pláne nem 2007 óta, állami pénzügyi felügyelet mellett. Ha csak a károsultakat akarod hergelni, felesleges. Nem vagyok érintett, de szakmai meggyőződésem, hogy ők a legkevésbé felelősök ebben az ügyben. Elégtelen volt a tájékoztatásuk, félrevezető, megtévesztő volt, emiatt a PSZÁF 2010-ben hozott is határozatot, azonban annak teljesítését nem ellenőrizte - a rendelkezésre álló bizonyítékok szerint -, bírságot sem szabott ki. Ezután többször ellenőrizte a céget a PSZÁF, majd az MNB, többször teljes vizsgálat volt, kötvénykibocsátást engedélyeztek minden évben, amit nemrég meg is emeltek (???), sorolhatnám. Érthetetlen, hogy nem jöttek rá a csalásra ennyi év alatt, ennyi teljes, átfogó ellenőrzés mellett. Időben meg lehetett volna állítani, ha a felügyelet végzi a munkáját, amiért fizetjük. Ezért van igaza sok szempontból a BEVA-nak is, nem kétséges.  Ha a felügyelet végzi a dolgát, akkor az egész mondjuk már 2008-2009-ben kibukott volna, és mondjuk 20 mrd lenne a kár, és 3000 károsult. Nagyon nem mindegy. Megmagyarázhatatlan, hogy 2007 óta, az eltelt 8 évben ezt soha senki nem vette észre, és a Quaestor a felügyelet orra előtt csinálhatta ezt vígan és zavartalanul.

Így tehát ez már nem a befektetők kockázata, a bűncselekményt nem kalkulálhatták bele. Egyébként ezek szerint a Külügy, vagy az önkormányzatok sem kalkulálták bele. Ott pénzügyi szakemberek ülnek. Akkor mégis mi várható el Katika nénitől Rásonysápberencsről? Szóval most ez az érvelésed nem állja meg a helyét.

#1823: -  

A probléma évezredek óta fennáll, sajnos.

Ilusztráció, miért.    Türelmesen nézd/nézzétek végig.

https://www.youtube.com/watch?v=mbiV9ARqXTk

A második részben több szó van rólatok.

https://www.youtube.com/watch?v=nvGk2U3uM-I

#1842: - Re: Re: Re: Re:  

"A külügy nem Queastor kötvényt vett, hanem állampapírt. Ezzel nincsen semmi bajom."

Inkább azzal van a baj, hogy pénzt kapott vissza állampapír helyett. 3,8 mrd forint hirtelen kivonása elég sok céget megingatna, esetleg azt is, amelyik nincs is akkora bajban. Mindemellett ez a 3,8 mrd forint már hiányzik a Q. vagyonából, amit a károsultak kártalanítására lehetne fordítani, ez is tény. Hogy ez kinek a hibájából történt, nem tudom, politikába abszolút nem akarok belemenni.

#1845: - Re: Re: Re: Re: Re:  

 Egyetértek, ezeket ki kell nyomozni és a bűncselekményt elkövetőket felelősségre vonni.

#1842: - Re: Re: Re: Re:  

 Te ezt honnan tudod olyan biztosra?  nekünk mást mondtak vagy hazudtak a Quaestorban. A mi kötvényünkre is azt mondták,hogy állam papír.  Ja,és most mi is jeletsük fel a Quaestort mert nem kaptunk kamatot?  

Kérdés:

1. Magánvagyont lefoglaltak-e már, vagy csak cégvagyont? Én csak cégvagyonról tudok. (Erre meg a BEVA ráteszi a kezét a felszámolási eljárásban!)

2. Orgován B. kinevezése semmis - mindenki mondja. Így is van. Indított-e már bárki semmisség megállapítása iránti eljárást? Ráadásul nem csak Orgován B. kinevezése a probléma, hanem az is, hogy teljesen átalakították a Q. cégcsoportot úgy, hogy a károsultak a lehető legrosszabb helyzetbe kerüljenek. Ennek az átalakításnak a semmisségéről mély csend van. Pedig ugyanúgy semmis, mint Orgován kinevezése.

#1846: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "Egyetértek, ezeket ki kell nyomozni és a bűncselekményt elkövetőket felelősségre vonni."

--

Folyamatban van már a büntetőeljárás. Ez a büntetőjogi felelősség megállapítására szolgál.

A polgári jogi felelősség más tészta. Ott már sokkal több lehet a felelős személy (természetes vagy jogi személy).

#1843: - Re: Re: Re:  

 "Szerintem a befektetői kockázatnak nem része a bűncselekmény, pláne nem 2007 óta, állami pénzügyi felügyelet mellett."

Sajnos de. Bűncselekmény mindig is volt, van, lesz. Nincs a világon semmilyen olyan rendszer, ellenőrzés, amit a bűnelkövetők nem tudnának kijátszani. Legyen az bármilyen bűncselekmény. A világon sincs. A világon nálunk fejlettebb helyeken is vannak lopások, csalások, sikkasztások. Nap mint nap (pénzügyi szektorban is, ahol állami felügyeletek vannak).

A kérdés az, hogy a Felügyelet a számára jogszabályban rögzített feladatait ellátta-e, az azokban foglaltak betartásával ki kellett-e volna ezt szúrnia vagy sem. Ha igen, akkor felelős.

Félreértés ne essék, én nem tudom rá a választ. Csak annyit gondolok, hogy bűnözés sajnos mindig van és lesz, ha valamit kivédenek, lesz újabb módszer.