ELÉG A KUTYÁK LEVADÁSZÁSÁBÓL !

#83: Petróczki Mihály, a 438-as aláíró - 581/B/1995 Számú Alkotmánybírósági Határozat

Kicsit sem zavar, hogy Semjén úrnak semmi köze az Országos Magyar Vadászkamarához? Ő az Országos Magyar Vadászati Védegylet elnöke!

#90: - Re: Re:

 

HÜLYESÉGEKET BESZÉLSZ!!!

79/2004. (V. 4.) FVM rendelet 41. § (1) A hivatásos vadászt a szolgálati feladata teljesítése során elejtett, elfogott vad után lődíjként a szolgálati lőfegyvere és annak öbnagysága figyelembevételével

a) az elejtett, elfogott szarkáért, szajkóért és dolmányos varjúért tíz darab sörétes lőszer,

b) az elejtett, elfogott borzért, nyestért, aranysakálért, nyestkutyáért, mosómedvéért tizenöt darab sörétes vagy három darab 1000 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú golyós lőszer,

c) február 1.-július 31. közötti időszakban elejtett, elfogott rókáért huszonöt darab sörétes vagy öt darab golyós lőszer, augusztus 1.-január 31. közötti időszakban történt elejtése, elfogása esetén pedig tíz darab sörétes vagy kettő darab 1000 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú golyós lőszer,

d) a jogosult által előírt állományszabályozás során elejtett nagyvad után három darab golyós lőszer

illeti meg a jogosult költségére.

 

EGY KURVA SZÓ SINCS ITT KUTYÁRÓL MEG MACSKÁRÓL!!!

#85: - Re:

Pereled ám a jó...

A kutyalövésre vonatkozó új szabályozást beiktatta: 2004. évi XCIV. törvény 5. § (4). Hatályos: 2004. XI. 3-tól.

#37: - Re:

"Én a sportvadászatot tiltanám be!!!!!!"

Itt biztos otthonosan éreznéd magad:

http://hvg.hu/vilag/20130702_A_vadaszat_betiltasara_keszulnek_Izraelbe

 

 

#85: - Re:

Mondom, pereled ám azt a jó...

Itt van a jelenlegi szabályozás indoklása:

"A rendelkezés a vadállományt a kutyák illetve macskák általi üldözéstől és elpusztítástól kívánja védeni, ami csak az állat tulajdonosának az Alkotmányban biztosított tulajdonhoz való joga korlátozásával valósítható meg. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint a tulajdonhoz való jog a köz érdekében és a közérdekkel arányos módon korlátozható. A fenti rendelkezés a természeti értékek egyikének védelmét – ezáltal a közérdeket – szolgálja. Az élet természeti alapjainak védelme megköveteli a természetes környezet megóvását, amely feladat megvalósításának szerves részét képezi a szakszerű vadgazdálkodás. Ennek elengedhetetlen feltétele a vadállomány védelme. A természetes vadállományt károsító kutyák illetve macskák ezen kívül közvetlenül veszélyeztetik másnak, mégpedig az államnak a tulajdonjogát, mivel a Vtv. 9.§ (1) bekezdése szerint a vad az állam tulajdonában van. Tekintettel arra, hogy a vad védelme másként nem biztosítható, megvalósul az a követelmény, hogy a tulajdonhoz való jog korlátozására a köz érdekében és a közérdekkel arányos módon kerülhet sor.

Vadvédelmi szempontból csak a kutya és a macska kilövésének megengedettsége indokolt. Mindkét állatfaj ragadozó életmódot folytat, ezért a természetbe kiszabadulva jelentős károkat tudnak okozni a vadon élő állatfajokban."

Tehát ez már az idézett AB határozat után született. Akinek nem tetszik, az szidhatja nyugodtan Gyurcsányt, mert a kutyalövést lehetővé tévő törvénymódosítást 2004. október 19-én fogadták el, tehát már Gyurcsány alatt!

http://parlament.hu/internet/plsql/ogy_irom.irom_adat?p_ckl=37&p_izon=11050

Itt van, hogy kik szavaztak igennel:

http://parlament.hu/internet/plsql/ogy_szav.szav_lap_egy?p_szavdatum=2004.10.04.18:17:57&p_szavkepvszav=I&p_ckl=37

 

 

 

Józannak üzenem,hogy sokmindenben igaza van,és a felelőtlen gazdákat szigorúan büntetni kéne.De a kutyatartás költségeit azért túlzás a vadászatéval összehasonlítani.
...és hogy GPS-es nyakörv...?hááát, valahogy nem bízom benne,mióta a kocsiban Schladming mellett utasított,hogy hajtsak föl a kompra...

Én meg a videókban nem bízom a bajai eset óta.

De OK, legyen videó. Ki fogja a 60000 vadász több százezer órányi felvételét végignézni? Hol fogják archiválni őket és ki fog ezért fizetni?

Jogos a felháborodás Zorka esete miatt, de a petíció úgy ahogy van: nettó baromság. Az illetékesek fél perc alatt lesöprik az asztalról, teljesen jogosan. Ha valaki veszi a bátorságot arra, hogy mások nevében szót emeljen, akkor ne egy ilyen silány irományt adjon ki a kezéből, mert ez ÉGÉS minden jószándékú aláírónak!

Nem hiszem,hogy egy civilek által (BÁRMILYEN TÉMÁBAN,ÉS SZUPERJÓL MEGFOGALMAZVA) létrehozott petíció valaha maradéktalanul elérte volna a célját.A kutyás-macskás ügy mindig is neuralgikus pont volt,és az is marad,amíg az emberek jelentős része mindenféle állatot problémaforrásként kezel.Nekünk,kutyatartóknak kell tennünk azért,hogy ne történjenek hasonló esetek.Azt gondolom,hogy ha megtanítjuk a kutyát arra,hogy 30-40m.-nél messzebb ne távolodjon el tőlünk,és az első (ELSŐ!!!) behívási parancsnak feltétlenül engedelmeskedjen,akkor nem történhetnek ilyen esetek,és a kutya is kiszaladgálhatja magát.Persze,ennek tanítása macerás,de ha valaki sajnálja rá az időt,az ne tartson kutyát.És az sem,aki hagyja felügyelet nélkül kóborolni,vagy képtelen odahatni ,hogy ne "szökjön ki véletlenül"...

#108: misimacs -

Végre egy normális, felelősen gondolkodó kutyás ember. Hál Isten vannak még ilyenek is. Azt lehet észrevenni, hogy itt teljesen mindegy ki mit mond, ki mit ajánl, meg se próbálnak az emberek tenni bármit is, mindenféle kompromisszumra képtelenek és "nehogy már nekem kelljen tenni valamit, tegyen a másik". Mai világban azt veszem észre, hogy mindenki azt keresi hol lehet a másiknak betenni és ha csak rosszul néznek valakire az egyből perelni akar, feljelent... kicsit el kéne gondolkodni az embereknek! A szememben ez a fajta emberiség megérett a pusztulásra.

#101: - Re: 581/B/1995 Számú Alkotmánybírósági Határozat

És akkor már meg sem szólítható a kutyák indokolatlan kilövése tárgyában ugye, mert semmi köze a vadászathoz?

Nem szólítható meg, politikusként sem, országgyűlési képviselőként sem, és miniszterelnök-helyettesként sem?

Nemdebár ő a törvényhozó parlament tagja?

Úgy gondolod egyik minőségében sem tehető felelőssé, egy alkotmányellenes jogszabályért?

 

#105: - Re: Re:

perlem, hát, hogyne perelném, sőt mindenkit erre buzdítok, akinek kutyáját vagy macskáját lelőttek! perelném pedig polgári peres úton, vagyoni és nem vagyoni kártérítésért, a kutya gazdájának magántulajdonán esett aránytalan sérelem miatt, ugyanis a lelőtt kutya vagy macska nem támasztható fel, azaz még egy sikeres rendőrségi nyomozás után sem adható vissza a gazdájának eredeti állapotában.

 

Az általad beidézett törvényi passzus eleve érvénytelen, mert tartalma ellentétben áll az AB erre vonatkozó, 64/2003. (XII. 18.) AB határozatával.

 

A jogszabályi hierarchia elve alapján, a legmagasabb szintű jogszabály az AB-határozat, és mint ilyennel nem állhat ellentétben alcsonyabb rendű jogszabály, így törvény vagy annak passzusai sem, de ennek ismételt kimondására ismét az AB-t kell felkérni. Ezt leggyorsabban és legkönnyebben egy kártérítési per során lehet elérni, mégpedig úgy hogy a károsult kutyatartó a per során felkéri a bíróságot, forduljon az AB-hez a vitatott törvényi passusok alkotmányossági felülvizsgálata tárgyában.

#102: - Re: Re: Re:

Mostmár nincs szó kutyáról macskáról, 2004 óta, azonban az általam sokszor idézett AB határozat még foglalkozott vele...

"..

A hatályos jogszabályok használják a „kóbor” vagy „kóbor
állat” kifejezést, de a fogalom meghatározását nem
tartalmazzák. A Vtv. végrehajtására kiadott 30/1997. (IV.
30.) FM rendelet 26. § (3) bekezdés b) pontja szerint az
elejtett kóbor kutyáért, valamint kóbor macskáért huszonöt
darab sörétes vagy öt darab golyós lőszer jár, a 40. § (2)
bekezdés értelmében vaddisznóra, rókára, borzra,
aranysakálra, nyestkutyára, mosómedvére, valamint kóbor
kutyára és macskára sörétes vadászlőfegyverből kilőtt
golyóval is lehet vadászni, a (3) bekezdés pedig lehetővé
teszi, hogy a róka, borz, aranysakál, nyestkutya és a
mosómedve, valamint a kóbor kutya és macska golyós
vadászlőfegyverrel is lőhető legyen.

#99: Józan - a petíció hülyeségei

Próbáljátok már megérteni, Ti vadászok azt, hogy a kutya/macska MAGÁNTULAJDON! Akkor is ha nincs ott a gazda, akkor is ha kutya elkóborolt ivarzáskor, petárdázáskor, de még akkor is ha gazdája kirakta valhol, mert ebben az esetben a gazda a tulajdoni felősség alapján kártérítési felelősséggel tartozik, de csak megvalósult(sic!) kár esetén.

 

Nna mégegyszer az AB határozat indoklása...

 

"..

"..z indítvány megalapozott.

1. Az indítványozó nézete szerint annak lehetővé tétele, hogy
a vadászterületen tartózkodó kutyát vagy macskát a vadászatra
jogosult – meghatározott törvényi feltételek teljesülése
esetén – lelőheti, sérti a tulajdonhoz való jogot...."

#115: dr.PM - Re: a petíció hülyeségei

Kedves dr. PM!

Az AB azt a régi rendelkezést semmisítette meg, miszerint a vadász bármelyik kóbor kutyát-macskát bármikor lelőheti. Ez UTÁN született meg az a szabályozás, ami jelenleg is hatályos, vagyis hogy a kutya és a macska csak bizonyos esetekben lőhető. Mit nem lehet ezen nem érteni?

 

#115: dr.PM - Re: a petíció hülyeségei

Próbáljátok már megérteni, Ti zöldek azt, hogy a kutya/macska által elpusztított vad ÁLLAMI TULAJDON!

#112: dr.PM - Re: Re: Re:

Könyörgöm, ne ragadj már le 2004-nél!

#114: dr.PM -

Te milyen doktorátussal rendelkezel??? Mert hogy nem jogival, az tuti!

30/1997. (IV.30.) FM rendelet??? Már rég hatálytalan! Helyette van: 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet

A lődíjakat megtalálod a 41.§-ban.

Várom, hogy mikor jössz a Tripartiummal!

#110: dr.PM - Re: Re: 581/B/1995 Számú Alkotmánybírósági Határozat

"Úgy gondolod egyik minőségében sem tehető felelőssé, egy alkotmányellenes jogszabályért?"

 

Mi van??? Kormánypárti frakció tagja volt 2004-ben Semjén Zsolt? Ő kezdeményezte a jelenlegi szabályozást? Megszavazta? NEM!

Ők szavaztak a jelenlegi szabályozásra:

http://parlament.hu/internet/plsql/ogy_szav.szav_lap_egy?p_szavdatum=2004.10.04.18:17:57&p_szavkepvszav=I&p_ckl=37

Pár név:

Kuncze Gábor

Fodor Gábor

Varju László

Zuschlag János

Baja Ferenc

Gúr Nándor

Havas Szófia

Juhász Ferenc

Talán őket cseszegesd!

#110: dr.PM - Re: Re: 581/B/1995 Számú Alkotmánybírósági Határozat

Tovább is van:

Horn Gyula, Kiss Péter, Kovács László, Mesterházy Attila, Nyakó István, Szanyi Tibor, Lendvai Ildikó, Magyar Bálint, Pető Iván!

stb, stb, stb...

Ők akarták ezt a szabályozást, úgyhogy ezért ne Semjén Zsoltot okold!

Írják alá az összes vadászok visszafogásáról szóló petíciót!

Gyertek a" Vadászat Figyelő "-facebook oldalra!

Tisztelt Józan Úr!
(bár szerintem elfogult a vadászok irányában)

Valóban nem jogi doktorátussal rendelkezem, de ennek a tárgyhoz nincs köze.

Ha jogi doktorátusom lenne, már rég végigfutattam volna a jogszolgáltatáson, a Vtv., 30&-ába visszacsempészett, az AB által egyszer már megsemmisített kutyák kilövését engedélyező passzust. Így csak azt tehetem, hogy legalább egy kutyás gazdi, akinek lelőtték a kutyáját, magáévá teszi a jogi eszemfuttatásomat, és polgári peres úton, vagyoni(kutya beszerzése, tartási költségei) és nem vagyoni (kutyához fűződő speciális érzelmi viszony) kártérítésért indított perben, felkéri a bíróságot, hogy forduljon az AB-hez, a Vtv., 30&-ának alkotmányássogi felülvizsgálata tárgyában. Amennyiben az AB ismét kimondaná a megsemmisítő határozatot, megnyílhatna az út a tömeges kártérítési perek felé, és a zsebükön talán meg lehetne fogni a vadászokat, mert rájuk értelem vagy érzelem nem hat. Ez az út sokkal gyorsabb lenne (3 hónap), mintha egy állatvédő szervezet érdekelt félként az AB-hez fordulna.

Egyeztettem katedrán álló jogásszal, és szerinte is végig kellene valakinek futtatni a jogszolgáltatáson az ügyet, mert alkotmányossági és jogfilozófiai problémákat vetne fel, amiket véglegesen meg kellene oldani.

Attól, hogy valamire van jogszabály, elfogadták, leírták, kinyomtatták, még lehetőség van annak felülvizsgálatára, érvényessége tekintetében, erre meg vannak a megfeleő jogszolgáltatási metódikák, jelen esetben az alkotmányossági felülvizsgálat.

A gengeszterváltáskor megváltozott a jogrendünk, ezen időtől a magán és a köztulajdon egyforma mértékű aalkotmányos védelmet élvez, vagyis egyik sincs a másik fölé/alá rendelve. Az Ön jogi megközelítése, miszerint a köztulajdon védelmében, bárkinek joga van a magántulajdonától megfosztani valakit a köztulajdon védelme/felsőbbrendűsége értelmében, nem helytálló, az a szocialista jogrendszer sajátossága volt.

Nekem annyi politikust sorolhat fel mind jobb mind baloldalról, számomra nem jelent semmit, én amúgyis összegyűjteném őket és kilőném a Napba, oldal-, és pártfüggetlenül.

A legnagyobb baj azonban az, hogy a Vtv., 30&-ába visszacsempészett passzus, azon kitételét, hogy a "...vadász lelőheti...", a mindennapi gyakorlatban a vadászok úgy értelmezik, hogy továbbra is lelőhetnek minden kutyát. Pedig a törvény szelleméből az következik, hogy a fokozatosság és arányosság elvét kelle alkalmazni, tehát elijesztés, befogás, altató lövedék, tulajdonos felderítése!!!!!! Csak végső esetben lövés, de ismétlem a vadászok csak a lövést alkalmazzák!

Végezetül:
Kutya/macska a tulajdonosának magántulajdona, és alapos indok nélkül, érvényes jogrendszerünk szerint, senki nem fosztható meg. Alapos indokot pedig ma, csak az érvényes bírósági ítélet jelent!

Szóval kedves vadászok!
Jó lenne megérteni, hogy nem vagytok élet-halál urai az erdőben, a mezőkön, ne játsszatok Istent!