Tisztelt Józan Úr!
(bár szerintem elfogult a vadászok irányában)

Valóban nem jogi doktorátussal rendelkezem, de ennek a tárgyhoz nincs köze.

Ha jogi doktorátusom lenne, már rég végigfutattam volna a jogszolgáltatáson, a Vtv., 30&-ába visszacsempészett, az AB által egyszer már megsemmisített kutyák kilövését engedélyező passzust. Így csak azt tehetem, hogy legalább egy kutyás gazdi, akinek lelőtték a kutyáját, magáévá teszi a jogi eszemfuttatásomat, és polgári peres úton, vagyoni(kutya beszerzése, tartási költségei) és nem vagyoni (kutyához fűződő speciális érzelmi viszony) kártérítésért indított perben, felkéri a bíróságot, hogy forduljon az AB-hez, a Vtv., 30&-ának alkotmányássogi felülvizsgálata tárgyában. Amennyiben az AB ismét kimondaná a megsemmisítő határozatot, megnyílhatna az út a tömeges kártérítési perek felé, és a zsebükön talán meg lehetne fogni a vadászokat, mert rájuk értelem vagy érzelem nem hat. Ez az út sokkal gyorsabb lenne (3 hónap), mintha egy állatvédő szervezet érdekelt félként az AB-hez fordulna.

Egyeztettem katedrán álló jogásszal, és szerinte is végig kellene valakinek futtatni a jogszolgáltatáson az ügyet, mert alkotmányossági és jogfilozófiai problémákat vetne fel, amiket véglegesen meg kellene oldani.

Attól, hogy valamire van jogszabály, elfogadták, leírták, kinyomtatták, még lehetőség van annak felülvizsgálatára, érvényessége tekintetében, erre meg vannak a megfeleő jogszolgáltatási metódikák, jelen esetben az alkotmányossági felülvizsgálat.

A gengeszterváltáskor megváltozott a jogrendünk, ezen időtől a magán és a köztulajdon egyforma mértékű aalkotmányos védelmet élvez, vagyis egyik sincs a másik fölé/alá rendelve. Az Ön jogi megközelítése, miszerint a köztulajdon védelmében, bárkinek joga van a magántulajdonától megfosztani valakit a köztulajdon védelme/felsőbbrendűsége értelmében, nem helytálló, az a szocialista jogrendszer sajátossága volt.

Nekem annyi politikust sorolhat fel mind jobb mind baloldalról, számomra nem jelent semmit, én amúgyis összegyűjteném őket és kilőném a Napba, oldal-, és pártfüggetlenül.

A legnagyobb baj azonban az, hogy a Vtv., 30&-ába visszacsempészett passzus, azon kitételét, hogy a "...vadász lelőheti...", a mindennapi gyakorlatban a vadászok úgy értelmezik, hogy továbbra is lelőhetnek minden kutyát. Pedig a törvény szelleméből az következik, hogy a fokozatosság és arányosság elvét kelle alkalmazni, tehát elijesztés, befogás, altató lövedék, tulajdonos felderítése!!!!!! Csak végső esetben lövés, de ismétlem a vadászok csak a lövést alkalmazzák!

Végezetül:
Kutya/macska a tulajdonosának magántulajdona, és alapos indok nélkül, érvényes jogrendszerünk szerint, senki nem fosztható meg. Alapos indokot pedig ma, csak az érvényes bírósági ítélet jelent!

Szóval kedves vadászok!
Jó lenne megérteni, hogy nem vagytok élet-halál urai az erdőben, a mezőkön, ne játsszatok Istent!

#125: - Összefoglaló

...még mindig dr.PM a 938-as aláíró

(ha jól emlékszem)

:-)

#125: - Összefoglaló

Nem kell, hogy jogi doktorátusa legyen, nekem sincs. De legalább ne citáljon olyan jogszabályokat, amik már hatályukat vesztették, gondolok itt például az ön által idézett 1997-es rendeletre, amivel azt kívánta érzékeltetni, hogy a vadászok lőszer-javadalmazást kapnak a lelőtt kutyákért.

A Vadászati törvénybe nem változatlan formában került vissza a kutyák és a macskák lelövését lehetővé tévő passzus, hanem szigorításokkal. Akik feljelenteni akarnak, jó ha eszükbe vésik a következőket:

Ha állatkínzás miatt tesznek feljelentést, akkor a vádlónak (ügyész) kell bebizonyítania, hogy a vadász anélkül lőtte le a kutyát, hogy ennek törvényi feltételei fennálltak volna. Ezt pedig nem valószínűsítenie kell, hanem minden kétséget kizáróan be kell bizonyítania. Biztosan igazságtalannak tűnik, pedig csak az ártatlanság vélelmének gyakorlatba való átültetését jelenti. Nem is volna életszerű másképpen. Tételezzük fel, hogy a rendőr letartóztat valakit, mert szerinte pedofil, és a vádlottnak kell bebizonyítania, hogy nem az. Eléggé visszás volna.

De visszakanyarodva a témához: nincs se rendőr se ügyész, aki minden kétséget kizáróan be tudná bizonyítani, hogy a lelőtt kutya nem űzött vadat, vagy hogy a vad sérelme a kutya lelövése nélkül is megoldható lett volna, hacsak nincs a gazdik birtokában egy HD minőségű videófelvétel az esetről.

Az AB határozattal kitörölheti, már elnézést. Az Alkotmány, amire az ön által idézett határozat hivatkozik, már nincs érvényben, helyette van az új Alaptörvény. Lehet hogy rosszul tudom, de bármely állampolgár élhet beadvánnyal az AB felé, ha szerinte valamely törvény valamely rendelkezése Alaptörvénybe ütközik. Ha ennyire biztos az igazában, forduljon az AB-hez.