ELÉG A KUTYÁK LEVADÁSZÁSÁBÓL !

Quoted post

dr.PM

#112 Re: Re: Re:

2014-01-21 08:38

#105: - Re: Re:

perlem, hát, hogyne perelném, sőt mindenkit erre buzdítok, akinek kutyáját vagy macskáját lelőttek! perelném pedig polgári peres úton, vagyoni és nem vagyoni kártérítésért, a kutya gazdájának magántulajdonán esett aránytalan sérelem miatt, ugyanis a lelőtt kutya vagy macska nem támasztható fel, azaz még egy sikeres rendőrségi nyomozás után sem adható vissza a gazdájának eredeti állapotában.

 

Az általad beidézett törvényi passzus eleve érvénytelen, mert tartalma ellentétben áll az AB erre vonatkozó, 64/2003. (XII. 18.) AB határozatával.

 

A jogszabályi hierarchia elve alapján, a legmagasabb szintű jogszabály az AB-határozat, és mint ilyennel nem állhat ellentétben alcsonyabb rendű jogszabály, így törvény vagy annak passzusai sem, de ennek ismételt kimondására ismét az AB-t kell felkérni. Ezt leggyorsabban és legkönnyebben egy kártérítési per során lehet elérni, mégpedig úgy hogy a károsult kutyatartó a per során felkéri a bíróságot, forduljon az AB-hez a vitatott törvényi passusok alkotmányossági felülvizsgálata tárgyában.

Válaszok

Józan

#119 Re: Re: Re: Re:

2014-01-21 09:43:44

#112: dr.PM - Re: Re: Re:

Könyörgöm, ne ragadj már le 2004-nél!

"Az Alkotmánybíróság lehetőséget adott a jogalkotónak arra, hogy a természeti értékek
védelmét szolgáló szabályozást a tulajdonjoggal összhangban megalkossa. Az új
szabályozás az alkotmánybírósági indokokat figyelembe véve szűkíti a természetes
vadállományt veszélyeztető kutyák és macskák vadászterületen való elfogásának,
illetve elejtésének lehetőségeit, és csupán a vadat űző kutya esetében, továbbá akkor
engedi meg az elfogást illetőleg elejtést, ha az a másként el nem hárítható támadás
vagy fertőzés továbbterjedésének megakadályozása érdekében történik, és a kutya
vagy macska tulajdonosának felderítésére nincs közvetlen lehetőség."
Tehát a jelenlegi szabályozás összhangban van az akkori Alkotmánnyal.