Elegünk van Parászkából!

Kapcsolatfelvétel a petíció szerzőjével

Ez a(z) Elegünk van Parászkából! petíció automatikusan generált fórumtémája

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:19


Kozma Szilárd

#352 Re: Re: Re: Első repost - mert egyszer már törölték. Nem is értem.

2016-02-12 15:21

#336: Veress Hajnalka - Re: Re: Első repost - mert egyszer már törölték. Nem is értem. 

 Ne reménykedj, nem fogod megérteni. Mert ahhoz szív is kell, nem elég a tudósi elme.

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:24


Kozma Szilárd

#354 Re:

2016-02-12 15:24

#351: -  

 Te meg tanuld meg magad helyesn kifejezni legalább, ha már egy ilyen szomorú, sőt: tragikus közügyben nagyképüen fökényeskedsz.

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:25



Vendég

#356

2016-02-12 15:26

Az ilyen es ehhez hasonlo bomlasztok nem kivanatosak !

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:27



Vendég

#358

2016-02-12 15:28

Tűnjön el ez az arrogáns nőszemély !
Imre

#359 Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD

2016-02-12 15:31

#353: - Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD 

 Minthogy én már nem vagyok olyan nagyon fiatal, és immár 30 éve foglalkozom tudománnyal- igazi tudománnyal, nem amolyan szócséplessel mint a magukfajta "tudománykodók", engedtessék meg nekem, hogy én dönthessem el mi "ideges" és mi "nem ideges" egy szövegben!

Kozma Szilárd

#360 Re: Re: Re: Re: Re: Első repost - mert egyszer már törölték. Nem is értem.

2016-02-12 15:33

#355: - Re: Re: Re: Re: Első repost - mert egyszer már törölték. Nem is értem. 

 Jó. nem jó, legalább tanuld meg magad helyesen kifejezni, ha már vagánykodsz.  Vagy állítasz valamit, vagy kérdezel. A kettő együtt helytelen. Helyesen így lett volna: "... miért vagy ilyen rövid látó." De akkor viszont el kellett volna magyaráznod, hogy ezt miért kérdezed, nemde? Illetve, vállalnod kellett volna az állításodat. És az már "cikisebb"...:)

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:34


Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:36


Ezt a hozzászólást a szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:38


Ezt a hozzászólást a szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:41


Imre

#365 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD

2016-02-12 15:47

#361: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD 

 Újabb liberális csúsztatás! Én nem állítottam, hogy az antropológia vagy a nyelvészet nem tudomány, csak azt, hogy önök nem valódi művelői a tudománynak! Mert ha azok volnának, akkor nem állítanák, hogy egy álnevek alatt irt szövegfolyam alapján "izgalmas" antropológiai következtetéseket lehet levonni. Amúgy én tudományfilozófiai szempontból a (neo)kantianizmus híve vagyok, ezért pontos-talán kissé merev, felfogásom van arról, hogy mely szellemi tevékenység minősíthető tudománynak és mi számít propedeutikának; a nyelvészet és az antropológia mindenképpen tudomány, a legklasszikusabb kanti értelemben.

Ezt a hozzászólást a szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 15:56


Imre

#367 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD

2016-02-12 16:25

#366: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD 

 Ez nekem már egy kicsit áltudományosnak hangzik. Olyan ez mint Swift laputai filozófusai akik a paradicsomból igyekeztek visszanyerni a napfényt! :) Ugyanis az a statisztikai közösség amelyen a kísérleti megfigyeléseit végezné erősen denaturált, az az nem egy valós rendszernek a leképzése, hanem sokkal inkább, mesterséges, külső kényszerítő potenciálok hatására kialakult mikróállapot!

Ezt a hozzászólást a petíció szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 16:28


Ezt a hozzászólást a szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 16:30



Vendég

#370

2016-02-12 16:47

   Én a petíció elindítója helyében elgondolkodnék ezen:

 

        "Ugyanis az a statisztikai közösség amelyen a kísérleti megfigyeléseit végezné erősen denaturált, az az nem egy valós rendszernek a leképzése, hanem sokkal inkább, mesterséges, külső kényszerítő potenciálok hatására kialakult mikróállapot!"

 

   És mindezt egy támogató részéről.

Imre

#371 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD

2016-02-12 16:48

#369: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD 

Így igaz, valóban uborkából akartak napfényt visszanyerni! :) De ez mit sem változtat a magácska áltudomány szagú kezdeményezésének megítélésén!:) De mindegy, én sok sikert kívánok mélyreható kutakodásaihoz, talán felfedezi valamelyik eddig rejtett princípiumát az alkalmazott nyelvészet nemes tudományának. Nem, nem vagyok nyelvész és antropológus sem, annál sokkal kőkeményebb következetességű tudományágakkal foglalkozom!  

 

Ezt a hozzászólást a szerzője eltávolította (Részletek)

2016-02-12 16:52


Imre

#373 Re:

2016-02-12 16:54

#370: -  

 Mondja kedves, ért maga egy kicsit a statisztikus rendszerekhez, egyáltalán van fogalma arról, hogy mi egy statisztikai közösség, mi a mikró- és makrókanonikus megoszlás, stb.? Illetve egyáltalán mire céloztam a bejegyzésemben?

Kozma-Joó Viola

#374 Kedves Veress Hajnalka,

2016-02-12 16:55

Én láttam a letörölt hozzászólásokból néhányat.



Kozma-Joó Viola

#375 Ilyenből volt jó sok.

2016-02-12 16:56

  Ugye milyen helyesen írtak magyarul?