A DOHÁNYZÓK DISZKRIMINATÍV MEGKÜLÖNBÖZTETÉSE ELLEN.

#1: -

#8: -

A sok "okos" felnöt  ember képes folyamatosan a bűzfellegeket a gyerekek ora alá fulyni, utána meg sir- rí, hogy a gyerek még csak álltalános iskolás és már cigizik, de el nem gondolkodik rajta senki, hogy ők szoktatják rá, egész életében szerencsétlennek azt a büdös füstött kell szagolnia!!!

Igenis egyetértek a kitiltással a mai társadalomban, mert a cigisek arra is képtelenek, hogy ha szólnak nekik, hogy zavarja a füst a másikat abbahagyják, sőt még ők vanak felháborodva.

Aki cigizni akar az vigye haza és büdösítse a lakását úgy ahogy akarja, legyen boldog a bűzben, de ne másnak a kárára!

Mondjuk az is érdekes, hogy sok dohányos a lakásban nem halylandó cigizni, mert büdösít, de más orra alá szó nélkül képes odafújni

"Mi tartsuk tiszteletben a nem dohányzók védelmét..! És a dohányosokét ki tartja tiszteletben?"

Micsoda olcsó csúsztatás! Ha a dohányosok nem gyújthatnak rá ott, ahol Ön mondja, kedves Kurfürst Ferencné, az az ő egészségüket is védi, tehát nagyon is tiszteletben tartjuk. Csupán a dohányosnak azt a vélt jogát nem, hogy Ő ott rongálja mások egészségét, ahol Ön azt gondolja, hogy tehetné. Még egyszer mondom, azzal, hogy nem gyújthat rá, az Ön egészségét is védik. De ha gondolja, például otthon Ön úgy rongálja az egészségét, ahogy akarja. Zárkózzon be egy szobába és "fulassza" magát füstbe, ha ez a vágya, vagy válasszon olyan másik szenvedélyt, amivel másoknak nem árt.

De azt Ön is tudja, hogy az nem lenne megoldás, hogy pl. egy vendéglátó helyiség csak egyik végében lehetne dohányozni, mert a füst átmenne a másik részbe is, ahol elvileg nem szabad. Abban igaza van, hogy legalább a pályaudvar (vagy más intézmény) szabadlevegős részén kellene olyan helynek lenni (nem közvetlenül a megállóban vagy a ki/bejáratnál, attól kissé távolabb), ahol a dohányosok is hódolhatnak (káros) szenvedélyüknek.

Az viszont igenis helyes, hogy a megállóban nem lehet dohányozni, mert nagyon sokszor jártam úgy, hogy ott állva, a közelemben álló dohányos rágyújtott, s a szél az egész büdös füstöt az arcomba fújta. Alig kaptam levegőt. A vonat esetében is csak az utolsó vagy utolsó egy-két kocsi lehetne dohányzó, mert azon a nemdohányzóknak már nem kell átmenniük.

Szóval nem úgy kellene felvetnie a problémát, ahogy Ön tette. Hanem elismerve, hogy a törvény célja az eddig védtelenek védelme, hogyan lehetne olyan megoldást találni (?), hogy azért a dohányos is rágyújthasson, ha nem is minden tízpercben, mint eddig. Ugyanis az sem volt korrekt, hogy a dohányosok minden órából ellébecoltak 5-10 percet azzal az ürüggyel, hogy rágyújtanak, míg a nemdohányzóra keményen rászóltak volna, ha óránként pihent volna ugyanennyit. Hányszor hallottam régen, hogy egyik a másiknak mondta: "Gyere, gyújtsunk rá!", és ezzel az ürüggyel kimentek trécselni. Senki nem szólt érte. Bezzeg, ha én kimentem volna óránként valakivel azért, hogy: "Gyere, dumáljunk egy kicsit!", megnézhettem volna magamat! Erről se feledkezzünk meg! Ez is diszkrimináció volt, mégpedig a javából, és ez ellen senki nem emelte fel a fejét. Egy szó, mint száz, nem diszkriminációról van itt szó, a törvény esetében, hanem jogos védelemről. Bizonyára a gyakorlat majd megmutatja, hogyan kell úgy változtatni rajta, hogy senkit se érjen hátrány.

#16: -

Köszönöm, a valós probléma leírását! Tökéletesen egyetértek azzal, hogy aki dohányzott"  tiszteletben tartotta az általa körülvett emberek érdekeit! Nem gyújtott rá amikor valaki eszik mellette, nem dohányzik a csecsemő, vagy gyermeke szobájában...stb. Ez megítélésem szerint ETIKETT! Akik pedig eddig sem tartották tiszteleben, ezután sem fogják! De ez viszont nem jelenti azt, hogy minden dohányos egyforma! Mintahogy nagyon sokan lopnak, és sikkasztanak "kis országunkban", még sem vagyunk gazdagok..és legfőképpen egyformák!