A magáncsőd intézménye bevezetésének követelése

Kapcsolatfelvétel a petíció szerzőjével

Ez a(z) A magáncsőd intézménye bevezetésének követelése petíció automatikusan generált fórumtémája


Vendég

#1

2012-03-19 10:05

Minden létező fórumon terjesztem és támogatlak Benneteket. Köszönet a munkátokért.

Vendég

#2

2012-03-21 10:32

Véleményem szerint azért jó a magáncsőd intézménye , mert úgy indulhatnak a jövőnek a károsultak hogy a múlt árnyéka nem kíséri őket, tiszta lappal, habár lehet , hogy önhibájukon kívül érte őket a veszteség.Azoknak az embereknek kellene érezni azt ,hogy nemsokára már nem lesz semmijük, akik ilyen helyzetbe hozták családok sokaságát. Eszter Pécsről

Vendég

#3

2012-03-25 20:31

IGEN HOZZÁSZOLOK,MERT TELJESEN JOGOS EZ A KÖVETELÉS
KÖRNYEZETEMBEN,CSALÁDOMBAN,JOMAGAM IS ILYEN HELYZETBEN
VAGYUNK,ROKKANT NYUGDIJAS SULYOS BETEG VAGYOK,GYENGÉNLÁTO ÉDESANYÁMMAL ÉLEK,SZINTE MÁR BORZASZTO KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT.RETTEGÉS,NÉLKÜLÖZÉS,MUNKANÉLKÜLISÉG,CSALÁDOK SZÉTSZAKADÁSA,TELJESEN IGAZUK VAN.MÉG NINCS KÉNYSZERÉRTÉKESITÉS ALATT OTTHONUNK,IGAZ NINCS KISKORU GYERMEKEM,DE 2-ÖT BECSÜLETESEN NEVELTEM FEL.47ÉVES NÖ VAGYOK,BALESETEM MIATT2KOPONYA MÜTÉTEN ESTEM KERESZTÜL.EZÉRT KELLETT A MUNKÁMBÓL,LESZÁZALÉKOLTTÁ VÁLNI.ÉS EZÉRT NEM BIRTAM
A MAGAS TÖRLESZTÖRÉSZLETEKET FIZETNI.UGYHOGY CSAK IGY TOVÁBB.TELJESEN IGAZUK VAN.MINDEN NAGYOBB CÉGNÉL LEÉPITÉSEK,KERESKEDELEMBEN DOLGOZTAM PÉNZTÁROSKÉNT.LÉTSZÁMSTOP.KILINCSELEK,45700FT.A JÖVEDELMEM.
NAGYON-NAGYON TÁMOGATOM A PETICIOJUKAT.

Vendég

#4 Re:

2012-03-25 20:32

#3: -

 


Vendég

#5 Re:

2012-03-25 20:32

#3: -  



Vendég

#6

2012-04-07 20:26

Meghiúsult a végtörlesztésünk a banki előadó taktikázása miatt. Most a PSZÁF. Békéltető Testűletéhez van időpontunk, de utánna mindenképpen feljelentjük a bankot.Nagyon fontosnak tartom a magáncsőd intézményének bevezetését, mert az országunkban nagyon sok embert becsaptak a bankok.Ágnes

Vendég

#7

2012-06-30 18:24

Rendőri,Készenlétisek bevetésével szemben a legelszántabb civil csoport is tehetetlen.Emberek kerülnek a végrehajtók és a bankok miatt az utcára.Ígérte valaki,hogy senki nem marad fedél nélkül,de ez csak választási kampány volt.A lakásmaffia
közben dolgozik és az ősi házban vagy a kemény munkával megszerzett lakásban,házban most más lakik.
Vajon mennyiért kapta.
Vegyük kezünkbe a tulajdonjog megvédését,a bitorlók takarodjanak ki a lakásból oda,ahol eddig laktak!
Üdv Erzsébet

Vendég

#8

2012-06-30 18:54

Minden létező, evvel kapcsolatos petíciót aláírok, és bízom benne egyszer csak meg hallgatásra talál ennek a sok embernek a kiáltása!! Meddig lehet még emberek százezreid ilyen méltatlanul kizsákmányolni, egy életen át megszerzett otthonától megfosztani? Ennyire lábbal tiporni az emberi jogokat, csak azért, hogy a bankok még több haszonra tegyenek szert? Aljas módon jussanak még több profithoz?

Vendég

#9

2012-06-30 19:24

de ez ne csak a lakáshitelesekre legyen vonatkozó...hisz mások is kerültek más hitelek miatt bajba..amit nem azért nem fizettek mert nem akartak..hanem azért mert nem volt..vagy nincs miből.!! hisz egy életforma változás negatívan is megváltoztathatja bárki életét. plusz hozzá egy válságos helyzet, munkahely megszünés, stb, a számlák meg gyülnek, ugyanúgy mint a banki tartozások. s a behajtócégekben az empátia egyenlő a 0-val. Olyan ügyintézőkkel,akik utolsó senkiknek nézik, és kezelik az adósokat.

Vendég

#10

2012-06-30 22:07

Nekem is van svájci frank hitelem az MKB banknál Siófokon.Felháborítónak találom a részleteke emelkedését, ez már szerintem uzsora kamat. Más szabálytalanságokat is találtam. Nem kértem árfolyamgátat, mert majd perelni szeretnék közösen.

Vendég

#11 Re:

2012-12-07 19:48

#10: -

Polgári perben célra vezetőnek látom a kölcsönszerződés semmissé nyilvánítását a Ptk. 227. § (2) bekezdésre alapítva.

Az uzsora vádja szerintem nem fog megállni, mert vélhetően nem tudod bizonyítani, hogy a banknak tudomása volt arról, hogy a hitel felvételre szorult helyzeted miatt volt szükséged. Ha például leégett volna a házad és a kölcsönszerződésbe is beleírtátok volna, hogy azért veszel fel hitelt, hogy új házat építs a leégett helyett. Majd mindemellett duplájára emeli a bank a törlesztőt, akkor már lenne esély, (ha a piaci átlagos THM-nek a duplájára emelné) akkor talán igen.

Polgári eljárásban is nehéz lenne a pert uzsorára alapozva megnyerni.

Alapos a gyanúm, hogy a piramisjáték szervezésének vádja megállna.

Nem tudom tett-e már valaki feljelentést az ügyészség felé?

Piramisjáték szervezése

Btk. 299/C. § "Aki mások pénzének előre meghatározott formában történő és kockázati tényezőt is tartalmazó módon való összegyűjtésén és szétosztásán alapuló olyan játékot szervez, amelyben a láncszerűen bekapcsolódó résztvevők a láncban előttük álló résztvevők számára közvetlenül vagy a szervező útján pénzfizetést vagy más szolgáltatást teljesítenek, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Szerintem azért vált piramisjátékká a devizahitelezés, mert amíg a bankok a devizát váltották forintra, addig a forintra volt nagy a kereslet, így felértékelődött a többi devizához képest. Az erősödő forint csábította az új játékosokat, azt a hamis íllúziót ébresztve bennük, hogy a törlesztés során a játékos árfolyam nyereséget fog elkönyvelni. Csakhogy a forint megerősödését nem a pörgő gazdaságunk okozta - ahogyan a nagy vezír hitte -. A forint erősödését ugyanis maga a devizahitelek kihelyezése - beleértve természetesen az állam devizában történő eladósodását is- okozta.

Devizában történő eladósodás ilyen országos méretűvé válása, jelentős árfolyam torzító hatást fejtett ki.

Amikor a piramisjátékba nincsenek új belépők - csökken az új deviza hitel kihelyezések száma (vagy megszűnik), illetve csökken a devizában jegyzett álampapírok kibocsájtása -, akkor a forint alulértékelődik (gyengül, vagy ha úgy tetszik a gazdaság erősségének megfelelő szintre áll be).

A játékba utoljára belépők törvényszerűen árfolyam veszteséget fognak elszenvedni. Meggyőződésem, hogy a fenti indoklás miatt nőtte ki magát piramisjátékká a devizehitelezés.

Nándiboy
Vendég

#12

2012-12-07 20:05

"...Jól tudjuk, hogy a nem saját fizetőeszközben való eladósodásnak nagyok a kockázatai. A szakirodalom az ’eredendő bűn’ /original sin/ kifejezéssel illeti az ilyen eladósodás jelenségét (lásd pl. Eichengreen and Hausmann, 1999). Ez a drámai szóhasználat arra utal, hogy az idegen valutában eladósodó gazdasági szereplő (cég, háztartás, állam) potenciálisan súlyos kockázatnak teszi ki magát, akár tudatosan, akár pedig ismerethiányból fakadóan. A hitelfelvevőre ugyanis árfolyamkockázat vár, annak realizálódása pedig különféle kellemetlen következményekhez vezethet. Ezért a prudens viselkedés szabályaiba ütközik az idegen valutában való eladósodás.

Minálunk azonban hangsúlyossá vált az a makrogazdasági érvelés, miszerint a svájci frankhiteles adósok elégtelen fogyasztása okozza a gazdasági növekedési ütem lassulását, és a növekedési szempontok miatt kell a tehetősebb adósok számára lehetővé tenni devizakitettségük kedvezményes felszámolását.
Az aggregált kereslet élénkítése szempontjából képviselhető az, hogy az átlagnál jobb anyagi helyzetű, egyben hitelképes ügyfeleket segítse megszabadítani az állam az előnytelenné árfolyamalakulás miatt többletterhektől.
De egyáltalán nem biztos, hogy nemzetközi perek esetében ez a gazdaságpolitikai érvelés elégséges indoknak minősül-e a magánpiaci szerződésekbe való tömeges állami beavatkozásra.
Ezzel szemben sokkal védhetőbb lett volna az, ha a fogyasztói kiszolgáltatottságot reparálandó beavatkozásként az állam megtiltja az egyoldalú és az ügyfélre nézve hátrányos kamatemelést, az árfolyamveszteség teljes terhének mechanikus áthárítását, ha már a károk megosztását előre nem rögzítették a szerződésekben.

A szerző a Budapesti Corvinus Egyetem tanszékvezető egyetemi tanára..."

forrás: http://www.hitelesmagyar.com/index.php/forum/6-nyilvanos-forum/106-mediafigyelo?limit=6&start=2112#26295

Nándiboy

#13 Semmisség és megtámadhatóság

2012-12-07 20:19

Ptk. 200. § (2)"...Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik."
továbbá érdemes megismerni a
Ptk. 234. § - Ptk. 239. § szabályokat is.

Vendég

#14

2013-05-15 08:09

A magancsod intezmenyenek bevezetese egy civilizalt orszagban kotelezo. Ez nem csak gazdasagi hanem erkolcsi kerdes is. Manapsag adosok bortone mar nincs. Hazankban ezrek es ezrek kerultek az elmult evtizedben az adosok bortonebe, a racsokon kivuli bortonbe. Tomeges aldozata van a swissfrank hazkolcson fiaszkonak. A bankosok nemhogy figyelmeztettek volna a kerelmezoket, hogy abba belemaszni csak veszteseghez vezethet, hanem meg probaltak rabeszelni klienseiket, hogy belemasszanak a csapdaba. Mert ugyebar ahol az egyik fel veszit ott a masik fel nyer... ha az
ozlet nem tisztesseges. Jaj a szegeny becsapottnak aki szidta a svajciakat, amint hallottam!. Nem ertven, hogy ez csupan egy magyar(?) bank manipulacio es a svajciaknak semmi koze hozza, valoszinuleg nem is tudtak rola.
Ez nemcsak a nepidegen kormany beleegyezesevel hanem valoszinuleg a sugallatara tortent. Ugyanis nalunk erdekkonfliktus torvenyek meg nem leteznek. Legalabbis ez a latszat. Mert ha leteznenek akkor kormanytagok, miniszterelnok, szekesfovarosi polgarmester stb nem sibolhatnak ki az orszagbol a terminusuk elott es alatt osszerabolt vagyont. Mert ha a kinai kormany tudja manipulalni a CNY-t akkor a magyar milliardos fonokseg is tudta manipulalni a HUF-ot... megpedig a sajat azaz privat meggazdagodasa erdekeben. Szerintem ezert szuletett az egesz CHF alapu hazkolcson otlet. Ez egy igen sulyos vad de azert tartom lehetsegesnek mert a kormany kinek kotelessege lett volna, nem figyelmeztette a lakossagot vagy tiltotta meg a bankoknak a korrupt manipulaciot. A mai kormany probalja a legjobbat tenni utolagosan es segiti is a vesztesek kis toredeket de nincs eleg ereje, hogy a maffiat racs moge tegye. Sajnos. Egyebkent tudosaink is figyelmeztethettek volna a lakossagot a disznosagra. Financok, kozgazdaszok egyarant. Es ha tettek, nem irtak vagy beszeltek eleg hangosan, a nep nyelven, erthetoen.
Mindnyajan remeljuk, hogy mihamarabb bevezetik kishazankban a magancsod intezmenyet.
(A financlingot nem ismerem, ez a par sor a gyomorbol jon.)
Egy nyugdijas volt daruszerelo.