Quaestor károsultak megmentéséért

#6197: - Re: Re: Re:  

 Annyira felesleges ilyeneket írogatni és magyarázni. 

Azért vonták le a QPT-k hozamát, mert erőből megtehették, és így jóval kevesebb kártérítést kell fizetni, aminek most tapsolnak a bankok. Ennyi. De mindig lesznek olyanok, akik majd elmagyarázzák ennek jogszerűségét, meg az ex gratiat, de arról sosem írnak, hol van az ellopott 220 mrd Ft, és mennyi a fellelhető vagyon, és ezek ismeretében érdemes e perelni, kik az igazi felelősök, miért engedélyezte a bank alapítást a Q -nak a felügyelet pár hónappal a csőd előtt, miért nem vontak eddig senkit felelősségre az MNB-nél, stb. A lényeg, hogy minden formálisan jogszerű és magyarázható legyen, lelkük rajta.  

#6199: - Re: Re: Re: Re:  

Nekem is volt ingatlan kötvényem és a futamidő (visszaváltáskor) végén jelent meg a tőke és a kamatos kamat, visszaváltásig az é. számládon a kötvény volt.

#6202: - Re: Re: Re: Re: Re:  

És akkor mi van. Szerinted nem lehetett volna kiszámolni, hogy a teljes hozamból mennyi keletkezett 2008 előtt és 2008 után. Ez egy túl bonyolult számítás? Hihetetlen, hogy ennyire hülyének nézik az embereket.

#6194: -  

 Egyetértek a jogászként megfogalmazott véleménnyel: a Kárrendezési Alap nem a vonatkozó 2015. CCXIV. törvény 16. §(4) bekezdésében meghatározott, az 1.§(1) bekezdése (a törvény hatálya) szerinti kötvényekre számolta ajóváírt kamatokat, ezért törvényellenesen járt el. Mindezt persze valamilyen a törvény betartását felügyelő szervezetnek (AB?, bíróság ?) kell(ene) kimondani és utasítani a Kárrendezási Alapot a hiba orvoslására. Nincs ismeretem AB-beadványról, vagy bírósági folyamatról ezügyben. de az idő halad, fejleményről pedig nem tudok (a panaszáradaton túl érdemi tevékenységről nincs információm, még az ügyben írt "Nyílt levelek"-re sem láttam választ érintett kormányzati-politikai vagy szakminisztériumi személyektől). Ha valaki tud további információt, írjon a részletekről.

Akik 0,-Ft-os ellenértékű kárrendezésről kaptak értesítést a KA-tól. a Quaestor Értékpapír Zrt. illetve a QUAESTOR FINANCIAL HRURIRA Kft. felszámolási eljárásában érvényesíthetik a Beva Kártalanításon túli pénzkövetelésük megtérítését (önállóan, nem a kárrendezés keretében, ami újabb regiszrációs díj megfizetése után indulhat, nem beszélve arról, hogy a fiktív és valós kötvények ügye az ügyfelek részére nem tisztázott).

Tehát: akik 0,-Ft-os ellenértékű kárrendezésről kaptak értesítést a KA-tól (és meggyőződésük szerint abban a hozamszámításnál nem csak a kárrendezés hatály alá eső kötvényeire jóváírt hozamokat vették figyelembe), írjanak levelet (még április 30-ig) a KA-nak, hogy nem értenek egyet a hozamszámítással és kérjék a (szerintük nem a törvényben leírtak szerint) híbásan számolt hozamok korrigálása után a javított kárrendezési ellenérték megküldését részükre. ( Ezt biztosan nem fogja megtenni a KA, de gondolom legalább kénytelen lesz valamilyen választ adni a levélre.)      

#6197: - Re: Re: Re:  

Ez egy ravasz, körmönfont, félrevezető magyarázat QPT-k 2008 előtti hozamának levonására. És ne sértődj meg, mert ezeket a jelzőket egyáltalán nem neked szántam.

A QPT évente változó kamatozású kötvény volt, a kamatozása jól nyomon követhető, kiszámítható. Semmiből nem állt volna az Alapnak kiszámítani a 2008 előtti és utáni kamatokat, és csak az utóbbit levonni a Törvény szellemében. Ezért mondják itt többen is, hogy ez úgy ahogy van törvénytelen. És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy QPT-re valójában nem is vonatkozik a Törvény.

#6205: - Re: Re: Re: Re:  

 A Kárrendezési törvény - Értelmező rendelkezésekben van benne

4. § E törvény alkalmazásában:

1. befektetési szolgáltató: a befektetési vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető tevékenységek szabályairól szóló 2007. évi CXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Bszt.) alapján befektetési szolgáltatási tevékenység folytatására jogosult szervezet;

2. diszkont kötvény: olyan nem kamatozó kötvény, amelyet névérték alatt bocsátottak ki, és a lejáratkor névértéken váltanak be;

3. hozam: az értékpapírszámla-vezető által a kárrendezésre jogosultnak ténylegesen jóváírt

a) kamat összege,

b) eladási és vételi ár különbözete a lejárat előtt az 1. § (1) bekezdése szerinti befektetési szolgáltató által visszavásárolt kötvény esetén,

c) névérték és vételár különbözete diszkont kötvény esetén;

4. vállalkozás: gazdasági tevékenységet folytató jogalany.

kiemeltem, azt a részt, amit alkalmaztak

igaz, itt kamatról írnak és nekünk kamatos kamat jelent meg a számlánkon visszavásárláskor

Kamat fogalmában benne van a kamatos kamat? Mert, ha nincs benne, akkor csak a 3,b.-t alkalmazhatta, azoknál, akik lejárat előtt vették ki a pénzüket.

Quaestor: sokan perre mennének a nullás értesítők miatt (Portfólió, 2016.04.18 08:48)

#6207: -  

 Mégsem volt világszínvonalú a nyomozás!

Ki gondolta volna?! Hiszen csak elutalták a pénzeket ,de hova ?Az elektronikus utalások korában. Mikor a tíz évvel ezelőtti pénzforgalmadat is előtudják keresni. A fene érti a világszínvonalú MAGYAR ELME minden korrtupciós , pénzeltüntetősnyomozásnál leblokkol!

#6205: - Re: Re: Re: Re:  

  „ez úgy ahogy van törvénytelen”  

Érintettségem és laikus jogérzékem alapján személyesen én sem értek egyet azzal a megoldással, hogy a 2008 előtt „megtermelt” hozamokat is levonják a követelésből. Ebből azonban nem vonom le azt a következtetést, hogy ez ab ovo törvénytelen. Egyrészt azért nem, mert hiába tartom ezt igazságtalannak, méltánytalannak, sajnos megfelel a törvény betűjének. Másrész azért nem, mert tudom, hogy a törvénytelenséget csak az AB mondhatja ki, az összes egyéb megnyilvánulás, komment, sajtónyilatkozat csak”lári-fári”. Ugyanakkor azt gondolom, hogy ezen a ponton támadható a törvény, s remélem, hogy ez a panasz előbb-utóbb az AB elé kerül.  

„QPT-re valójában nem is vonatkozik a Törvény.”  

Ezt mivel tudod alátámasztani? Az általam ismert infok ennek ellenkezőjét mutatják. A QPT mint az ingatlan kötvények kibocsátója a törvény 1.§ (1) hatálya alá tartozik, és ha a hozamot 2008. jan. 1 után írták jóvá, akkor az a 16. § (4) alapján levonandó a kárrendezési összegből. 

#6208: vendég - Re:  

 De 15 évvel ezelőtti jognyilatkozatot is előtudták kapni. De a pénzt, 210 mrd Ft-tot nem.

#6207: -  

 Én drukkolok nekik, de az eddigi tapasztalatok nem sok jóval bíztatnak. A pertársaságok alakításához is komoly szervező erő kell, ami eddig nem volt tapasztalható. Pl. mi van a hitelezői választmánnyal? Tudomásom szerint a szükséges létszám töredéke sem jött össze, s borítékolhatóan nem is fog (talán már a határidő is lejárt?).

#6209: - Re: Re: Re: Re: Re:  

Az alapvető gond az, hogy a Kárrendezési szabályzatot az Alap önkényesen módosította, és a módosított változat - amely alapján a QPT-k hozamát elvonják- nincs összhangban az eredeti törvénnyel. Mindez részlesen le van írva a 6194 alatt, a hozzászóló jogászként írt, mindenkinek érdemes elovasnia.

#6212: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 A 6194 jogásza nem állította azt, hogy "az Alap önkényesen módosított volna, és ez a módosított változat nincs összhangban az eredeti törvénnyel.”

Csupán azt az evidenciát rögzítette, hogy mindaddig, amíg vagy az AB, vagy a bíróság ki nem mondja, hogy a hozamszámítás az Alaptörvénybe ütközik, vagy bármilyen módon jogszabálysértő, addig a KA döntés marad érvényben. És a kommentelők nagy része ezt az evidenciát hagyja figyelmen kívül, és ex-cathedra kijelentéseket tesz az általuk vélelmezett törvénytelenségről anélkül, hogy azt bármilyen kompetens jogi fórum megállapította volna. 

#6209: - Re: Re: Re: Re: Re:  

 Azért törvénytelen, mert nem ez van a törvényben. A törvény alkalmazója (az Alap) megváltoztatta a törvényt, jogállamban ilyen nincs.

#6213: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Lehet, hogy nem ugyanazt olvassuk, a lényeg ebben a mondatban van:

"...a jogalkotó jogot alkot, a jogalkalmazó (jelen esetben a Kárrendezési Alap) jogot alkalmaz. Tehát egy kárrendezési szabályzat semmilyen módon nem lehet ellentétes egy hatályos jogszabállyal."

#6215: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Ezzel nincs vita, mindannyian így gondoljuk, de ebből nem következik az, hogy a módosított szabályzat ellentétes lenne a hatályos jogszabállyal, és ezt a jogász sem állította.

#6214: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Ez csak a te véleményed, és ez mindaadig irreleváns, amíg az AB/bíróság ezt nem mondja ki.

Miért nem inkább arról elmélkedtek, jogászkodto, hogy mi a csudának kellett bevonni a QPT-ket a hozamok elvonásába, és ennek mi a jogalapja. (Erkölcsi alapról már aligha érdemes beszélni.)

Ez a kötvényprogram sikeresen befejeződött 2012-ben, a pszáf ellenőrizte, rendben találta, mindenkit kifizettek, és fiktív kötvényezés se volt. De azért elvonták a hozamát, és többnyire ezért van most ennyi nullás elszámolás. A legszomorúbb az hogy a QPT-sek töbsége régóta takarékoskodó ember, többnyire nyugdíjas, olyanok akik az idős korukról akartak gondoskodni. Na az ilyen emberfajta aztán jól meg érdemli, hogy elvegyék a félretett pénzük hozamát esetenként 13 évre visszamenőleg. Meg kell őket nevelni, sőt büntetni,  hogy végre tanulják meg a befektetés művészetét. Válasszanak prudens, megbízható pénzügyi szolgáltatót, ha már a felügyeletnek ez nem sikerült. Most, hogy tudják, hogyan kell befektetni, főleg azt ami örökre elveszett, biztos hasznát veszik a tudásuknak .... a túlvilágon.    

#6217: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Érdekelne, hány embert kérdeztél meg erről a témáról, hogy ilyen bátran kijelented, hogy ez csak én véleményem. 

Kedves Károsulttársaim!

Tényleg be kellene fejezni a jogi okoskodást, meg hogy miért vonták le ezt-azt, vagy miért ilyen a kártalanítási alap szabályzata. Azért mert CSAK. Ha valaki megtámadja az alkotmánybíróságon, vagy perre viszi és a bíróság kimondja hogy neki van igaza, akkor ok. De rágódni itt ezen a fórumon értelme nincsen.

Annak viszont lenne értelme, hogy mi lenne a megoldás pénzünk visszaszerzésében.
Felszámolásba történő bejelentkezés? (1% díj)
Peresítés? (munkadíj+költségdíj+sikerdíj=10-15% díj)

Azon például elgondolkoztatok, hogy nem csak a kb 10 000 darab nullás kártalanítású ember van, hanem sokan vannak olyanok, akik bár kb 60%-os pénzt kaptak eddig, de még mindig több millió vagy több tíz millió a káruk?! A helyükben mit csinálnátok?

A válaszokat előre is köszönöm

#6203: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 IGENNNNN HÜLYÉNEK NÉZNEK!!!!!!!

#6221: vendég - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

és milyen sok "károsult" van itt, akik ugyancsak hülyének néznek minket, és hülyítenek akit csak lehet...  

#6193: - Re: Re: Re:  

A jogászkodó hozzászólásokat olvasva végre megértettem, miért vonta be az Alap a kárrendezésbe az ingatlan kötvényeket. Méltányosságból, mivel a törvény "ex gratia jellegű". Nálunk ez jelenti a méltányosságot. Hurrá!!!!!!!!!!

#6220: -  

 pertársaság létrehozása penge ügyvéddel.