#11572: - Re: Re: Re: Re:  A magyarországi totális diktatúrában

Ezt tisztázzuk, hogy ne purcanjunk ki hülyén!

1. bűncselekmény hiánya

2. bizonyíték hiánya

Ez így helyes, nincs elegendő... Vagy van, vagy nincs bizonyíték.

Meggyanúsítani nem nagy kunszt valakit, mindössze elég egy másik valaki, aki elmondja, hogy hallott róla valamit... Ez akár történhet úgy is, hogy titkos adatgyűjtés során leírják, hogy hallottak ezt-azt.  Ezért nem merték letartóztatni, mert többe került volna a leves, mint a hús. Fizethettek volna egy miniszterelnöknek milliárdot, amikor a veszélyeztetett kárérték nincs annyi.

9,5 hónapig meg sem hallgatták Miniszterelnök Urat, tehát "többjük" nem lett, mint volt 2011. okt. 3-án...

Éppen ebből derült ki, hogy nem volt  akkor sem "semmijük", amikor meggyanúsították, mert most sincs semmijük...

Az 1. és 2. közötti különbség az, hogy történt bűncselekmény, vagy nem történt bűncselekmény.

A jelen állás, hogy történt bűncselekmény, persze a gyanú szerint, ami láthatunk, hogy mit jelent?

De, hogy ebbe miért kellett Miniszterelnök Urat belekeverni, azért erről most már mindenkinek kell, hogy legyen legalább halvány fogalma...

Még nekem is van, pedig az már nem semmi...

#11574: - Re: Re: Re: Re: Re: A magyarországi totális diktatúrában 

 Ahogy ezt levezetted, nem tűnsz balgának, sőt.... Ezt még az elvakult jobbikosoknak is meg kéne érteni, el kéne fogadni, de mint tudjuk....

#11574: - Re: Re: Re: Re: Re: A magyarországi totális diktatúrában

Ha  "bűncselekmény hiánya" miatt szüntették volna meg az eljárást akkor az azt jelentette volna, hogy Gyurcsányt tisztázták a gyanú alól.  De nem azért szüntették meg, hanem (elegendő) bizonyíték hiánya miatt. Ebben az esetben is eltüntette a nyomokat, mint a másolt diplomamunkája esetében vagy a Nomentana-ügyben, a színlelt lízingszerződéssel visszabérelt kormányüdülő és a Szalay utcai ingatlan esetében, stb.