#5218: - Re:  

 Köszönöm a választ. Minden kérdésemre választ kaptam.

Sajnos nem fizetik elég jól, mert csak bevát kapok, és egyelőre nem ajánlották fel nekem, hogy 50-89%-át azonnal megkaphatom, csak úgy.

#5219: - Re: Re:  

 Sok mindenben igazad van. A Q ügyben továbbra is sok a susmus, ellentétben a többi üggyel, ahol az ÁLLAM kevésbbé volt "érintve" - a "kártalanítás" oka valószínűleg EZ. Sok sok sötét dolog van, legszörnyűbb, hogy egy ilyen brókerbotrány cunami egyáltalán előfordulhat ott ahol elvileg van valamilyen "felügyelet". Windisch "úr" válaszai után kimondhatjuk, teljesen felesleges szervezet, nem ér semmit sem. Amit ő a "feladatuknak" leír az nem felügyeleti munka, az egy szimpla kis adategyeztetés, a kötvénykibocsátó alapadatai megfelelnek-e a törvényben előrírtaknak, s ennyi, lehet VÁRNI a botrányt (mert jön az, hisz az ilyen fajta "felügyeletesdi munka" mellé a pénzügyi szereplőknél alapjába van KÓDOLVA a lopás, csalás, hisz a lebukás, lebuktatás esélye KICSI, a lebukáskori büntetés tétele KEVÉS, ráadásul az összelopott vagyon/büntetési tétel arányszám sem olyan rossz) - hisz a botrányig maga éppen csak az "ellenőrzés" és a "felügyelés" nem érvényesül - magyarul szart sem csinalnak, de azt legalább jó pénzért teszik. 

Visszatérve a Q tervezett törvényre: az MIÉRT "elfogadható", hogy egy kártalanításnál megkapod a 80%-át a BETETT pénzednek, s ezzel LE KELL mondanod MINDENNEMŰ további "akcióról" ami a maradék 20% és ez egész 8 évre visszamenőleges hozamaid "behajtására" irányul... ezt MIÉRT kell törvénybe iktatni ? Miért nem lehet több szálon futtatni a dolgokat, miért az a célja az államnak, hogy a polgár megkapjon 80%-ot, esetenként a pénze 50%-át elbukva, s ezzel annyi. Nem az lenne az állam feladata, hogy segítse a károsultakat (legyen az Q, BC, stb) hogy MINÉL TÖBB pénzt lássanak vissza, ilyen vagy olyan formában ? Ha ebből 20, másikból 30% jön vissza, miért blokkolja le a további lehetőségeket hogy az egész pénz visszakerüljön a tulajdonoshoz, s miért helyezi előtérbe az "előlegező" bankokat... miért nem maga az ÁLLAM előlegez, sokkal kisebb "sikerdíjért", mert itt a bankok most kb 30-50% sikerdíjért hajlandók a maradék 70-50%-ot kifizetni. Miért hagyja magát az állam ilyen mocskos szerződésbe belehúzni, mikor lenne módja a bankokat kihagyva a károsultaknak sokkal kisebb veszteséget okozva megoldani az ügyet... (mondhatom ezt BC, Q, Hungária ügyben IS) Mondjunk le MINDENRŐL úgy, hogy senki sem világosít fel VALÓBAN VAN-E, s MENNYI a Q vagyon, lehet-e valamiből kárpótlás, vagy sem, azaz az adatok ismeretének TELJES HIÁNYÁBA döntsek, hogy "érjem be alamizsnával", vagy pereljek úgy, hogy nem tudom a per tárgyának van-e bármilye is... Mi ez piros vagy fekete, oroszrulett vagy mi ? Hol van itt a korrekt tájékoztatás a felszámoló részéről, most is csak az ETO park bérlőivel foglalkozik (Kisalföld, "2016 jó év lehet az ETO Park BÉRLŐINEK" Ki a francot érdekli a bérlő, aki eddig is csak alibiből futtatta ott az ÓCSKA "boltját", mikor 32e károsult kap lassan idegösszeroppanást az 1 éve húzodó ügye miatt), közbe mi akik finanszíroztuk azt a K épületet ki leszünk semmizve, mert mi nem vagyunk a kedves felszámolónak fontosak... A felszámoló abszolút nem a károsultak érdekeit képviseli, SŐT arra játszik minél kevesebb macerával gyorsan megoldja azok gondját, akik fillérekért viszik majd el a még megmaradt vagyonelemeket. Hogyan beszélhetünk itt megfelelő kárrendezésről, kártalanításról, BÁRMIRŐL ?