#1865: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "A kockázatmentes egyedül az állampapír."

Meg azok a pénzügyi termékek, ami mögé védelem van állítva (hazudva).

"Azt ne felejtse el senki, hogy bármikor, amikor valaki a biztonságos állampapírnál több kamatot ajánl, akkor annak van kockázata."

Nem értem, hogy egy gazdasági vonalon működő befektetés megtérülését miért kell az állampapírokéhoz hasonlítani. A bankok, és a hitelintézeteket érinti az állampapír, vagy az alapkamat mértéke, de egy befektetői tevékenységhez mi köze? Ha elkezdek lángost árulni a városban, és az üzlet a befektetett tőkém 10% -át kitermeli havonta, akkor az nem is lehet igaz, mert az állampapír kamatánál sokkal több?

Elvileg a Quaestor a saját gazdasági tevékenységét fedezte a kötvényekkel. Ha nem ezen az úton szerzi meg a forrásait, akkor bankhiteleket kell igénybe vennie. Mennyiért kapott volna? A Q kötvénykamatoknál többért (~13%). A kötvények kamatai a Q számára a források megszerzésének ára egyben. Nem értem, hogy miért hasonlítgatja mindenki a kötvénykamatokat (forrásszerszés ára) a banki kamatokhoz, amikor a Q ezeket a forrásokat banki hitel kiváltására szerezte meg jóval kedvezőbben a banki hitelkamatokhoz képest. Tehát az almát hasonlítgatjuk a körtéhez. Ha a vállalkozás a kötvényekért alacsonyabb kamatokat fizet mint a banki HITELkamataiért, akkor nincs semmi rendkívüli, ha többet fizet, akkor van valami stikli. 60 millió Ft -ot egy évre egy vállalkozás kb. 13% -os kamatért kap meg hitelintézettől. Akkor vajon megéri ugyanezt a forrást kötvények formájában 6-8% kamatért megszerezni?

Tehát itt semmi értelme állampapírokra hivatkozni, mert nem banki betétgyűjtésről volt szó, hanem vállalkozói forrásbevonásról, ami 13% helyett 6-8% -ért valósult volna meg. Elvileg mindenki jól járt volna, korrekt számok voltak azok.

#1875: MenőManó - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "Ha elkezdek lángost árulni a városban, és az üzlet a befektetett tőkém 10% -át kitermeli havonta, akkor az nem is lehet igaz, mert az állampapír kamatánál sokkal több?"

Persze, hogy lehet az. Én nem azt mondom, hogy nem igaz. Én azt mondom, hogy a csőd, nemfizetés kockázata egy vállalatnak adott kölcsön esetén mindig fenáll. Vagy jól megy az üzlete és visszafizeti vagy nem tudja. Aki vállalati kötvényt vesz, az ne lepődjön meg, ha beüthet a krach. Én ennyit mondok csak, ne lepődjön meg senki. A többlet kamat többlet kockázért jár. Én nem állítom, hogy irreális volt a kötvény kamata. Nekem kevés volt ezért a kockázatért, aki vett annak elég volt.

Befektető szempontjából nézzük, nem a vállalatéból. A vállalat valóban azt mérlegeli, hogy hitelt vesz fel banktól, vagy kötvényt bocsát ki és magánszemélyektől von be forrást. 

De mi nem vállalatok vagyunk, én azt értékelem, hogy egy biztonságos állampapír befektetésemnél mennyivel többet fizet nekem egy vállalati kötvény azért, hogy vállaljam azt a kockázatot, hogy mi van ha nem jön be a lángosos üzlet és nem tudom majd visszafizetni. De ha veszek kötvényt, akkor nem lepődök meg semmin.