Quaestor károsultak megmentéséért

#1865: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "A kockázatmentes egyedül az állampapír."

Meg azok a pénzügyi termékek, ami mögé védelem van állítva (hazudva).

"Azt ne felejtse el senki, hogy bármikor, amikor valaki a biztonságos állampapírnál több kamatot ajánl, akkor annak van kockázata."

Nem értem, hogy egy gazdasági vonalon működő befektetés megtérülését miért kell az állampapírokéhoz hasonlítani. A bankok, és a hitelintézeteket érinti az állampapír, vagy az alapkamat mértéke, de egy befektetői tevékenységhez mi köze? Ha elkezdek lángost árulni a városban, és az üzlet a befektetett tőkém 10% -át kitermeli havonta, akkor az nem is lehet igaz, mert az állampapír kamatánál sokkal több?

Elvileg a Quaestor a saját gazdasági tevékenységét fedezte a kötvényekkel. Ha nem ezen az úton szerzi meg a forrásait, akkor bankhiteleket kell igénybe vennie. Mennyiért kapott volna? A Q kötvénykamatoknál többért (~13%). A kötvények kamatai a Q számára a források megszerzésének ára egyben. Nem értem, hogy miért hasonlítgatja mindenki a kötvénykamatokat (forrásszerszés ára) a banki kamatokhoz, amikor a Q ezeket a forrásokat banki hitel kiváltására szerezte meg jóval kedvezőbben a banki hitelkamatokhoz képest. Tehát az almát hasonlítgatjuk a körtéhez. Ha a vállalkozás a kötvényekért alacsonyabb kamatokat fizet mint a banki HITELkamataiért, akkor nincs semmi rendkívüli, ha többet fizet, akkor van valami stikli. 60 millió Ft -ot egy évre egy vállalkozás kb. 13% -os kamatért kap meg hitelintézettől. Akkor vajon megéri ugyanezt a forrást kötvények formájában 6-8% kamatért megszerezni?

Tehát itt semmi értelme állampapírokra hivatkozni, mert nem banki betétgyűjtésről volt szó, hanem vállalkozói forrásbevonásról, ami 13% helyett 6-8% -ért valósult volna meg. Elvileg mindenki jól járt volna, korrekt számok voltak azok.