A Weöres szobrot még nem láttam csak képről, de meg fogom nézni, s csak akkor mondok véleményt. Nem ismertem Kligl Sándor alkotásait, ezért utánanéztem, és számomra több tetsző, elfogadható szobra van. Elgondolkoztatott, hogy vajon miért ez a nagy felháborodás. 1. Művészi szempontból kirívóan rossz alkotás született, s ez méltatlan Weöres Sándorhoz. 2. Nem a pécsi művészek egyike készíthette el közpénzből a szobrot.

 Az első esetben a felháborodott művészektől kérném a szakmai értékelését az alkotásnak, mert ilyen általános kijelentésekkel, hogy giccses, ízléstelen, jellegtelen nem győztek meg engem, szobrászathoz nem értő, de jó művészi érzékkel megáldott zenészt. Kíváncsi vagyok a miértekre is.

 Ha a második pontban írtak miatt indult a méltatlankodás, akkor nekem úgy tűnik, hogy savanyú a szőlő, s az Önök magatartása méltatlan nagy írónkhoz! Eddig egyetlen ilyen megnyilvánulást nem tapasztaltam művészektől Pécsett, pedig van néhány olyan köztéri szobor, ami hagy kivánnivalót maga után. Hogy csak egyet említsek, az Uránvárosban felállított színes kocka, amit naponta látok arra járván, és mindig bosszankodom! Lehet, hogy modern és nem maradi vagy jellegtelen, de az én szépérzékemet nagyon bántja...Nem tudom ki készítette, de lehet pécsi vagy bárhova valósi, nem tetszik. Mégsem öntöttem le semmivel.

 Tisztelt pécsi művészek! Kérem, hogy személyes megbántottságukon lépjenek túl és korrekt értékeléssel, elfogultság nélkül írják le véleményüket, mert mi, pécsiek szívesen hiszünk az önök szakmai felkészültségében!

#7: mici -  

 kedves Micike,

az uránvárosi alkotásról az alábbi blogon olvashat egy relatíve használható értékelést:
http://artificalpecs.blogspot.hu/2011/09/37-nm.html

Kligl Sándor "művészetéről" ne várjon hasonló, szofisztikált kritikát; körülbelül az alábbi hasonlattal tudnám érzékeltetni: mondjuk egy Fásy Ádám és Zsülike unplugged koncert a Kodály hangversenyteremben. 

#7: mici -  

 Az aláírók között akad művészettörténész, nem is egy. Talán nekik elhiszi, hogy a szobor a szakmai oldalról értéktelen. Disszonáns, ha ön ezt a kifejezést jobban érti...

De lépjünk túl az esztétikán! Az eljárás, ahogy a város szórja a tízmilliókat efféle átgondolatlan, és korrupciógyanús ügyletekre, miközben az a mondás, hogy nincs pénz a kultúrára, már önmagában bicskanyitogató!

#7: mici -  

 Nem vagyok művészettörténész, csak irodalomtörténész-növendék-féle... De ha Ön azt állítja, van művészi érzéke, akkor maga is meg tudja állapítani, miért rossz ez a szobor. 
Nem tudok technikai szempontból véleményt alkotni, de azt meg tudom Önnek írni, mitől fogott el a rosszullét meglátván a szobrot: ebben semmi művészet. Mitől művészet a művészet? Attól, hogy az ember nem csak fogja és szolgaian lemásolja a valóságot, hanem egy kicsit megerőlteti az agyát és továbbmegy valamerre. Ha tud, beletesz egy kis önreflexív dimenziót, mert az ugyebár már ötszáz éve hagyomány... Szobrászatban persze mindez más, mint zenében, de nem lehetetlen.
Ha művészetet akar valaki csinálni egy író szobrához, hihetetlen könnyű dolga van. Elég, ha elolvassa a műveit és azon gondolkozik, hogy lehetne annak a hangulatát vagy szreplőit vagy bármilyen aspektusát a szobron érzékeletni. Ennyire nem kell magát megerőltetnie annak, aki művészetet akar csinálni. Ön lát bármilyen fantáziát egy ilyen szoborban? Ami ráadásul ronnnnda is, a színe borzasztó rossz választás!!! 

Weöres Sándorra senki nem úgy gondol, mint egy kávéházban ülő, cigarettázó művészre. Nem ismerem az életrrajzát jól, de kétlem, hogy erről lenne híres. Weöres Sándor azért nagy művész, mert az emberi lélek legszégyenletteb, legrejtettebb és legsötéteb aspektusait tárta fel egy gyönyörűszép lírában. Olyan dolgokat mond ki, amiket még önmaga előtt is szégyell az ember. Amikért még a szürrealisták sem tűrték volna meg maguk között. Egy ekkora művésznek ilyen silány szobrot állítani bűn.