Igazságot, jogot az állatoknak!

#50: MrsBreeze -  

 A galamb idegi tunetei paramixora, vagy sulyos szalmonella fertozesre utalnak. Tavgyogyitas helyett allatorvoshoz kellett volna vinni. Adott volna szekletvizsgalatot kovetoen gyogyszert, probiotikumot, B1 vitamint, a madar teljesen egeszseges lenne.

#48: Lívia Molnár - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Galambvedo lettere nem erti, mi a baja a galambaszoknak a varosi galambokkal? Hozzak-viszik a betegsegeket, fertozve a versenyben levo roppgalambokat. Mi a problemaja veluk a termeszetvedoknek? Kb. ugyanaz. Elveszik a vadon elo madarak elol az elohelyet es megfertozik oket. Az elvadult galambok tobbsege veszelyes madarbetegsegek tunetmentes hordozoja.

#53: - Re:  

 A galamb valóban paramixo-vírussal fertőződött; ez a betegség sajnálatosan rossz kórjóslatú, igen ritka a tökéletes gyógyulás. Állatorvoshoz vinni felesleges volt (egyébként az állatorvosok jelentős része sajnálatos módon nem is ért a madárbetegségekhez, fel sem ismeri azokat, gyógykezelni sem tudja). A salmonellózis ellen is kapott természetesen kezelést, antibiotikumot, de az idegrendszeri tünetek nem múltak el, egyértelmű volt a paramixo-vírusfertőzés. Ezért a galamb vitaminokat, probiotikumot, immunerősítőt kapott, és  persze kézből etetést igényelt - így az életét sikerült megmenteni. A hölgy azért hozzám fordult, mert tudta, hogy én ismerem a galambbetegségeket, számos galambot gyógykezeltem már. Sajnos ez a galamb (a hölgy kiváló, lelkiismeretes gondozása ellenére) már sohasem lesz teljesen egészséges, mint ahogy az a szintén paramixós galamb sem, amelyiket éppen jelenleg kezelgetek, gondozok immár ötödik hónapja; első látásra szép és egészséges, de időnként pörög a tengelye körül, nyaktekergetős, és sajnos a szemeket csak véletlenszerűen tudja felszedegetni, kézből etetésre is szorul. Bár az életét sikerült megmenteni, soha nem lehet majd szabadon engedni.

#54: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Kedves galambász vendég! A galambok valóban jónéhány madárbetegséget vihetnek át más madarakra, főleg más galambokra. Minél rosszabb kondícióban vannak, annál többet. Ezért a városi galambok etetésének (főleg: téli etetésének) a tiltása nemcsak állatkínzó, de észszerűtlen is, mert növeli a madarakra veszélyes kórokozók terjesztésének a veszélyét. -  Bármennyire is így van, az, hogy HOBBIBÓL, SZÓRAKOZÁSBÓL versenyeztetett, a túlzott röptetéstől legyengített postagalambokra veszélyt jelentenek, még nem adhat okot az irtásukra! Ezek az (eredetileg ugyancsak posta-)galambok nem saját jószántukból kerültek az utcára, hanem az emberek dobták ki őket (elődeiket) hebehurgyán, mikor hivatásos postagalambként, katonagalambként fölöslegessé váltak! Az emberek bűnét nem az áldozataikon kell elverni! "Elveszik a vadon élő madarak elől az élőhelyet" - na ne mondja! A kidobott galambok már itt voltak, mikor az eredetileg erdőn, mezőn élő, eredetileg is vadmadarak elkezdtek a településekre beköltözni, mert ott a ragadozóktól, no meg a rájuk vadászó emberektől nem kellett tartaniuk. (Persze ma már a ragadozó madarak is kezdenek hozzájuk beköltözni...)

További szószaporítás helyett: az állatvédelmi törvény rendelkezései, a BTK 244.§. (az állatkínzás büntetőjogi tilalma) VALAMENNYI GERINCES ÁLLATRA VONATKOZIK, attól függetlenül, hol élnek, háziállatok vagy vadak vagy elvadultak stb. Mégpedig azért, mert mindnyájan érző, értelmes lények, amelyek épp olyan értelmesek, éppúgy átérzik a szenvedést, mint az ember kisgyereke. Ezeknek a törvényi rendelkezéseknek és tilalmaknak ÉRVÉNYT SZEREZNI, ez minden tisztességes ember kötelessége (akár szereti őket, akár nem)!

#56: Lívia Molnár - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 A védett és ritka madarakra ugyanúgy veszélyt jelentenek és nem részei a természetes faunának. Ha etetik őket, az csak további szaporodásra ösztönzi őket. Ha nem etetik, legalább a természetes szelekció működik.

Ahogy az egyéb kóbor állatok esetében, a galamboknál sem helyes, hogy etessék és tovább szaporítsák őket az utcán.

A jelenlegi helyzet nem maradhat így, ez a petíció meg követelőzik, semmilyen megoldás nem szerepel benne arra nézve, hogy az Önök szervezete miképp oldaná meg a helyzetet.

Ön személy szerint mit javasol megoldásként, hogy ne legyenek elvadult háziállatok a természetben?

#55: Lívia Molnár - Re: Re:  

 A szalmonellának van olyan formája, ami a paramixóhoz megszólalásig hasonló tüneteket produkál. Ha Ön nem állatorvoslásból szerezte a doktorátusát, nagyon felelőtlen dolog diagnózist felállítani egy saját, vagy egy másnál lévő madárról. Egy egyszerű székletvizsgálattal meg tudják állapítani, hogy van-e a madárban szalmonella. Ma már sok a rezisztens törzs, értelem szerűen a laborvizsgálatkor rezisztencia vizsgálatot is lehet kérni. A paramixos galamb nem gyógyul meg, elpusztul. Ezeknek valószínűleg nem az a baja. Mivel városi alambról van szó,akár nyugat-nílusi vírust is összeszedhetett, ez pedig emberre is veszélyes.

Mindkét madártól sürgősen székletmintát kell venni, laborvizsgálatot csináltatni, emellett nagy adag B1 vitamint kell kapniuk, akkor talán van esélyük a későbbi normális életre.

#57: Természetvédő - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "Hogy ne legyenek elvadult háziállatok" (nem a természetben, hiszen a városi utcák nem a természethez tartoznak, hanem) az utcákon: hát ehhez a Homo sapiens nevű fajnak az agyát kellene kicserélni, értelmes, felelősségteljesen működő agyra. Erre jelenleg nem látok esélyt, mint ahogy Ön sem. Természetesen a szervezetünk, amely jóformán fillérekből él és gondoz, gyógyít rászoruló sérült, beteg vagy elárvult madarakat (legtöbb tagunk kisnyugdíjas, munkanélküli vagy egyetemi hallgató),  támogatás, az önkormányzatokkal való hatékony együttműködés nélkül még a fogamzásgátló beszerzésére és rendszeres kiszórására is csak egy-két helyen lenne képes. Ahhoz, hogy bármi elinduljon, elsősorban TUDATOSSÁGRA, A JELENLEGI HELYZET SÚLYOSAN ETIKÁTLAN, TÖRVÉNYTELEN VOLTÁNAK FELISMERÉSÉRE  van szükség! Csak nem gondolja, hogy egy ilyen horderejű problémát a mi egyesületünk egymaga meg tud oldani, mikor a kóbor kutya-, macska-problémát száz-egynéhány állatvédő egyesület évtizedek óta sem tudja megoldani, a probléma csak egyre súlyosbodik!

A galambok etetési tilalma NEM MEGOLDÁS, ezzel csak azt érik el, hogy a jelen levő galamb-populáció egyre betegebb, a többi madárra nézve is egyre fertőzésveszélyesebb lesz, amellett állatkínzó és átgondolatlan: ugyanis nyáron a kirándulók, városnézők természetesen dobnak kenyérfalatokat, kiflicsücsköket a kedves galamboknak, míg télen, mikor igazából szükség lenne a madarak rendes táplálkozására, természetes élelem és kirándulók híján semmiféle élelem nem áll rendelkezésükre. Ráadásul a házi galambok (mivel a mediterrán vidékeken őshonos szirti galambból tenyésztették ki) egész évben költenek, csakúgy, mint a balkáni gerlék - igaz, alkalmanként csak egy-két fiókát nevelnek, évente 5-6-szor, tehát nem lehet őket túlzott szaporasággal vádolni. Élelem híján a fiókák legyengülten, mindenféle betegségtől kínozva hosszas szenvedés után pusztulnak el. Persze Ön azt mondja, hogy ez a TERMÉSZETES SZELEKCIÓ! Jaj de jó, tudván, hogy  hazánkban pl. kb. félmillió szegény gyerek is éhezik, most már tudom, hogy ez is hű de pozitív dolog,  A TERMÉSZETES SZELEKCIÓ MŰKÖDIK,  és hamarosan kevesebben lesznek! - Ez persze csak akasztófahumor volt. De: ÍGY MŰKÖDIK EGY (állítólag) HOMO SAPIENS AGYA, AMELY NEM KÉPES FELFOGNI, HOGY A MÁSIK LÉNY SZENVED!! vagy ha felfogja, akkor is legyint rá, mert nem ruházták fel az EMPÁTIA  képességével. Minek akkor az állatvédelmi törvény? Dísznek, hogy a nyomorult lelkiismeretünket megnyugtassuk (már akinek egyáltalán van ilyen)?!

Ezért nem szeretem én azokat, akik kizárólag természetvédőnek tartják magukat. Azokat többnyire nem ruházta fel a természet az empátia képességével, az egyes állatok sorsa szemernyit sem érdekli őket.

#58: Természetvédő - Re: Re: Re:  

 KÉPZELJE EL,  a legtöbb állatorvosnál jobban tudom, hogy a Salmonella is képes idegrendszeri tüneteket produkálni! Én ugyan elméleti fizikus doktor vagyok, de (talán épp ezért) megszoktam, hogy mindennek alaposan utánaolvasok, utánanézek a szakirodalomban. Aki állatorvoslásból szerezte a doktorátusát, azt az egyetemen megtanították a lovak, szarvasmarhák, disznók gyógykezelésére, néhány baromfi-betegségre is, a praxisban meg szinte kizárólag kutyával, macskával foglalkoznak, így azt is elfelejtik, amit azelőtt emgtanultak. Azt sem tudják, hogy egy madár szervezete alapvetően másképp működik, mint egy emlősé, még az antibiotikumok helyes adagolására sem képesek (tisztelet a kivételnek), a gombabetegségeket (madaraknál sokkal gyakoribbak, mint emlősöknél) pedig sem felismerni, sem kezelni nem tudják. 

Az "EGYSZERŰ SZÉKLETVIZSGÁLATRÓL": ezért akár több mint tízezer forintot is elkérnek, és volt rá eset, mikor addig, mire eredményt produkáltak (5-6 nap), már elpusztult a madaram! Ha csak kehet, akkor magam figyelem meg a madár ürülékét, és bizonyos egyszerű jellemzők alapján eldöntöm, hogy betegségjelet mutat-e és milyet. Tudván, hogy pl. a galamboknál mik a leggyakoribb betegségek, ezeket fontossági sorrendben (és a felismert tünetek alapján) veszem és kezelem. Egyébként tapasztalt orvosok is így csinálják,  laborvizsgálatot csak akkor kérnek, ha a gyakorlati tudásuk nem elegendő. (Természetesen a humán orvosok sem laborvizsgálat után fognak hozzá a betegük kezeléséhez!) Aki egyből a laborvizsgálathoz ragaszkodik, az valószínűleg pénzszerzés céljából teszi!

Ne hülyéskedjen már azzal (elnézést a szóért), hogy 5-9 hónap után most aztán mindjárt székletvizsgálatot csináltatunk több tízezerért, holott a madaraink széklete egészséges, csupán paramixovírusos tüneteik vannak, a nagy adag Polybét pedig ugyancsak hónapok óta adom, anélkül, hogy lényegesen változna az állapota! ÖN AZ, aki nem ért a madár gyógykezeléséhez. Sajnos ezt a betegséget elég ritka esetben lehet tünetmentesen meggyógyítani, csak akkor, ha enyhe volt a fertőzés. Ahelyett, hogy megdícsérne, hogy a súlyosan fertőzött madarat kvázi egészséges állapotba tudtuk hozni, még osztja itt az észt...

Haha! Most látom, hogy még nyugat-nílusi vírussal is meggyanúsítja, mert hogy galambról van szó! Nem Önnek van agyvelőgyulladása?! Hogy' jönnek a galambok a nyugat-nílusi vírushoz? amely hazánkban rendkívül ritka, VONULÓ  madarak terjesztik, szúnyogcsípés útján terjed, tehát bármelyik vízimadár előbb lenne gyanúsítható, mint éppen a galamb! Hát az ész megáll, hogy minden lehető fertőzés terjesztésével az ártatlan galambokat gyanúsítják meg! Kérem, kezeltesse magát! Egyébként a  madárbetegségekről ajánlom, hogy olvassa el a Szemenszedett hazugságok galambok fertőzésveszélyeiről c. (általam meg fiatal orvos barátnőm segítségével) létrehozott facebook-oldalt.

Ezentúl ne ezen a fórumon kötekedjen, ne próbáljon meg lefitymálni! Nincs időm, hogy minden butaságra reagáljak. Ha érdemi mondanivalója van, akkor küldjön privát üzenetet. Én megadtam a nevemet, Maga is adja meg a magáét, ha tisztességes szándéka van!

Részrehajló, önkényes moderáció! Szánalom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#65: -  

Kedves Takács Katalin, egyetértek, ugyanazokat éljük át! Hát igen, becses hazánkban az állatokat - akartam mondani, "kutyába se veszik", de inkább: TETŰBE, BOLHÁBA, POLOSKÁBA SE VESZIK.  Siralmas! Ez a gondolkodásmód is szánalomra méltó, nemcsak a szerencsétlen, semmibe vett állatok. És még ezek az agyatlan, szívtelen tetűfélék gúnyolódnak az állatvédőkkel! (Persze sokuknak az anyagi érdekeit sérti, mert állatkínzó állatirtásból, vagy vadásztatásból stb.  kiválóan megélnek...) Nehéz elviselni, de NEM SZABAD FELADNI! Ha beletörődünk, akkor biztosan nem fog változni semmi. Ezért MINDENKIT ARRA BUZDÍTOK, HOGY MINÉL TÖBB EMBERT BESZÉLJEN RÁ, CSATLAKOZZÉK A PETÍCIÓNKHOZ!

Eszembe jut, hogy pl. a nőknek hogyan kellett megküzdeniük azért, hogy választójoguk legyen (minimális feltétele annak, hogy őket is teljes jogú embernek tekintsék). Még a fejlettebb országokban is csak a XX. század 20-as, 30-as éveiben kaptak választójogot, de pl. Franciaországban, Olaszországban 1949-ben, Ausztráliában 1967-ben, Svájcban 1971-ben történt ez meg! Ehhez sok-sok elkötelezett nőnek kellett üldöztetést elszenvednie. Ugyan az egyenjogúsággal a mai napokig vannak gondok, de ma legalább már szemtől-szembe nem merik megkérdőjelezni. 

Most pedig az állatvédőkön van a sor, nekünk kell az állatok jogaiért megharcolnunk.

#65: -  

 Az is elég lenne, ha a jelenlegi állatvédelmi és állattartási szabályokat betartatnák. Minden szép leírva, de minden jogszabály annyit ér, amennyit betartatnak belőle. Kezdjük mondjuk az elején, az állattartók felelősségével. Ezen a téren egyáltalán nincs rend az országban. Minden szomorú történet ott kezdődik, hogy a gazdi elfelejtett azt a kötelezettségét, hogy szökésbiztos módon tartsa az állatát. Amelyik állatka otthon pihen békében, azt nem üti el az autó, nem tépik szét más felelőtlen gazdák állatai és nem találkozik rossz emberekkel. Aztán következhetne a chipelés ellenőrzése, a kötelező oltások ellenőrzése és jöhetne a kutyák, macskák kötelező ivartalanítása.

Ezek után sem gyepmesterre, sem állatmenhelyekre nem lenne szükség.

#66: Lívia Molnár - Re:  

 Lívia kedves, Ön már az ország állatvédőinek felével hadban áll, tudomásunk szerint töbeket zaklatott és többen fontolgattak Ön ellen az elmúlt években feljelentést. Jobb lenne, ha ezt a viselkedést inkább feladná. 

#67: - Re:  

 Az állattartók valóban felelőtlenek, pl. sok macskatartó képes hagyni, hogy a cicája odakint kölykezzen, majd eszében sincs a kölykök elhelyezéséről gondoskodni, még kevésbé a cicáját (főleg a kandúrt) ivartalanítani. A chipezésnek viszont jelenleg csak a borzasztó kárairól beszélhetünk! Ha az állam nem száll be a chipezés, ivartalanítás költségeibe, akkor ez csak ahhoz vezet, hogy egyre több állat kerül az utcára! És Ön, kedves vendég, képes azt állítani, "az is elég lenne, ha a jelenlegi állatvédelmi és állattartási szabályokat betartatnák"?! HOGYAN  akarja ezt megoldani? Ha van épkézláb ötlete, hogy ne ez folyjék, ami jelenleg, szívesen hallgatom! - És ennek az állatokat illető oldala: Hogy az állattartó felelőtlen, vagy túl szegény ahhoz, hogy e kötelezettségeit teljesítse, ANNAK KIZÁRÓLAG AZ ÁLLATOK ISSZÁK MEG A LEVÉT! Pontosan azért, mert az állatoknak semmiféle jogaik sincsenek, "jogi dolgok", az állatkínzás a jog szerint "az állat rongálása", amiért csakis az állat gazdáját illeti meg kártérítés, DE MI VAN AZZAL AZ ÁLLATTAL, AMELYIK MÁR AZ UTCÁN SZÜLETETT, NINCS GAZDÁJA?! (Többek között az utcára kidobott házi galambok KIVÉTEL NÉLKÜL ebbe a kategóriába tartoznak!!) Az állatvédelmi törvény a jogrendszerünk ellentmondásai miatt csak BETARTHATATLAN DÍSZ! 

#68: - Re: Re:  

 Kedves Vendég, aki nem hajlandó megnevezni magát, csak mocskolódik! Honnan veszi ezt a baromságot, hogy én "az állatvédők felével" állok hadban? Na ne beszéljen, hogy ENGEM akarnak az állatvédők feljelenteni? Ugyan miért?! Legyen szíves DOKUMENTÁLNI  az illetők megnevezésével (tényleg "állatvédők", vagy aljas állatbefogók, állatirtók?! Netán korrupt jogászok?) Meg azzal együtt, amivel az állítólagos "állatvédők" ENGEM  vádolnak! Ha erre nem képes, akkor lépjen le innen a pokolba! ne rontsa a levegőt! Ha még egy ilyen baromsággal zaklat, természetesen nyomban az összes hozzászólását törölni fogom. - Ha bármi törvénybe ütközővel (nem rohadt hazugsággal!) képesek vádolni, akkor állok elébe, csak rajta!

Úgy látom, igen jól végzem a dolgomat. Nem az állatvédőket, hanem az állatvédők meg az állatok ellenségeit ugyancsak felhergeltem!

#69: Lívia Molnár - Re: Re:  

 Milyen borzasztó kárairól? A chipelésnek semmilyen kára nem létezik, ne állítson badarságokat! Nem a kandúrokat kell elsősorban ivartalanítani, hanem a nőstényeket. Kandúr még nem szült egyetlen kölyköt sem! Az állattartás nem kötelező, a felelős állattartás a lehetőségek mérlegelésénél kezdődik! Először át kell gondolni, hogy egy macska, kutya élethosszig történő gondozását és ennek anyagi vonzatait képes-e vállalni valaki! Ehhez hozzá tartozik a chip és ivartalanítás költsége is! Aki ezt nem tudja vállalni, annak nem kell megvásárolni, vagy hazavinni az kutyát, vagy macskát, válasszon helyette hörcsögöt, vagy akármit! Az kevesebbe kerül.

Ön a galambász, a megoldást Önnek kéne erre a problémára megtalálni! Egy olyan megoldást, ami nem terheli tovább az adófizetők pénztárcáját, de megszünteti a jelenlegi áldatlan állapotokat! Ez valahogy kimaradt a petícióból! Várom a válaszát! Hogyan próbálná Ön megoldani az elvadult, túlszaporodott házigalamb problémát? Hőzöngeni, jogokat követelni, asztalt csapkodni könnyű!

#72: - Re: Re: Re:  

 Hahaha! Nohát, ez a hónap vicce! "Kandúr még nem szült egyetlen kölyköt sem": hát persze, a kanok mindig ártatlanok, legyenek emberek vagy állatok! (Inkább az utóbbiakkal azonosítom...) Micsoda zseni, a kandúrokat jóval olcsóbb és kisebb műtét ivartalanítani, de hadd viseljék az összes gondot, akik nőstény cicát tartanak! Így viselkedik egy tisztességes állatbarát?!

Hogy a chipezésnek semmi kára nem létezik (tessék csak körülnézni, hány százakkal, ezrekkel lett több az utcára dobott állatok száma!): Nohát ezt a hozzászólását az összes elérhető állatvédő honlapra felteszem, aztán majd idemásolom a válaszaikat! Mert persze annyi tisztesség nincs Önben, hogy a nevét, címét elárulja, csak támadni, HŐZÖNGENI szeret! Persze, a problémát oldjuk meg mi ingyért, nem terhelve az adófizetőket: MIT GONDOL, A "KÁRTEVŐIRTÁSRA"pályázati úton FELVETT JÓKORA PÉNZEK NEM AZ ADÓFIZETŐK PÉNZTÁRCÁJÁT TERHELIK?!

Nem, én nem galambász, hanem GALAMBVÉDŐ  vagyok! (A mentett galambokat a saját lakásomban gyógykezelem, majd gyógyulás után igyekszem tisztességes jótét lelkeknél elhelyezni.) Hogyan próbálnám megoldani a problémát: ha elolvasta volna az eddigieket, akkor tudná! (Persze nem a mi néhány kispénzű és áldozatosan dolgozó tagunkkal, mert ez lehetetlen! Az utcára dobott kutyák, macskák problémáját a száz-egynéhány erre szakosodott állatvédő szervezet sem képes megoldani, hogyan tudnánk az utcai galamb-problémát mi egymagunk, egyetlen kispénzű egyesület, elrendezni?! A galambászok éppúgy nem fogadnak be kóbor galambokat, mint a kutyás gazdák újabb kóbor kutyákat, a macskatartók újabb kóbor macskákat.) A petícióban benne van: "A galambok állományszabályozását az Európában, Észak-Amerikában már elterjedt orális fogamzásgátlással  kell megoldani." Ehhez persze hivatalos eljárás, a választott szer törzskönyvezése, lehetőleg hazai előállítása (hogy olcsóbb legyen), az egyes városok érintett helyein rendszeresen, naponta ugyanabban az időpontban kiszórása szükséges. EZ IS OLCSÓBB LENNE, MINT AMIT A GALAMBBEFOGÁSRA, "KÁRTEVŐIRTÁSRA" AZ ÁLLAM KIFIZET!

A pillanatnyi gondokon pedig, amelyek TÁVOLTARTÁSBÓL ÁLLNAK, főleg a zöldterületeken elhelyezett galambdúcokkal lehet segíteni, hogy a galambok által okozott mindössze köztisztasági gondokat megoldják, hogy ne az épületek zugaiban, erkélyein próbáljanak meghúzódni, hanem a zöldterületeken gyönyörködtessék a járókelőket.

#73: Lívia Molnár - Re: Re: Re: Re:  

 "A galambok állományszabályozását az Európában, Észak-Amerikában már elterjedt orális fogamzásgátlással  kell megoldani."

A pillanatnyi gondokon pedig, amelyek TÁVOLTARTÁSBÓL ÁLLNAK, főleg a zöldterületeken elhelyezett galambdúcokkal lehet segíteni, hogy a galambok által okozott mindössze köztisztasági gondokat megoldják, hogy ne az épületek zugaiban, erkélyein próbáljanak meghúzódni, hanem a zöldterületeken gyönyörködtessék a járókelőket.

 Asszonyom! Tessék leereszkedni a realitás talajára, mert amiket ír, azok finoman szólva nem megvalósíthatóak.

Először is, a galamboknak kihelyezett eleségből más, akár ritka madarak is ennének, ezzel gátolva a szaporodásukat.

Ne akarja már a zöld területre is odaszoktatni az elvadult házigalambokat, mert ott tényleg semmi keresnivalójuk.

Egy invazív faj, vagy fajta mindig csak más, a természetes fauna részét képező faj, vagy fajok kárára tud létezni és terjeszkedni, ezért jelenlétük nem kívánatos, sőt, a természet elleni vétek. Ezt az állapotot nem fenntartani, hanem minél előbb felszámolni szükségeltetik. A zöld területeken inkább vadgerlékben, örvösgalambokban gyönyörködjenek a járókelők, ne odatelepített, nem kívánatos háziállatokban.

Harmadszor pedig, a városi galambok rengeteg, vadon élő madarakra akár halálos veszélyt jelentő betegség tüntementes hordozói.  Jó lenne, ha épkézláb, a természetes faunát nem károsító megoldást ötölne ki, mert ez egyre rosszabb.

Javasolnám utána nézni, milyen károkat okozott más országokban és földrészeken az elvadult háziállatok, vagy betelepített vadállatok elszaporodása és milyen módon próbálnak megszabadulni tőlük. Pl. Ausztrália a házimacskától, vagy a vadnyulaktól, esetleg az óriásvarangytól. Fogja már fel végre Asszonyom, a problémát ésszel, nem pedig érzelemmel kell megoldani. Többen is javasolták a fórumon, hogy fogják be Önök, az Önök szerint humánus módszerekkel és gondoskodjanak Önök az szerintük megfelelő humánus elhelyezéséről, vagy likvidálásáról a nem kívánatos madaraknak. 

A természettől el a kezekkel! Keressenek olyan megoldást, ami kiveszi a természetes fauna részét képező állatok területéről a nem kívánatos elvadult háziállatokat, többek között az elvadult galambokat és az elvadult házimacskákat.