#11571: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A magyarországi totális diktatúrában

A rendelkezésre álló adatok elegendőek voltak Gyurcsány meggyanusításához. Az ügyészség most meg úgy döntött, hogy ezek az adatok nem elegendőek a vádemeléshez.  Nem bűncselekmény elkövetésének hiányában, hanem elegendő bizonyíték hiányában szüntették meg ellene az eljárást. Tanúként viszont szerepelni fog azoknak a tárgyalásán, akik ellen viszont vádat emelnek.    Jó lesz vigyáznia, mert csak a vádlott nem köteles igazat mondani a bíróságon, a tanúnak viszont az igazat  és csakis az igazat kell mondania. Ha a tanú hazudik, akkor az bűncselekmény.

#11572: - Re: Re: Re: Re:  A magyarországi totális diktatúrában

Ezt tisztázzuk, hogy ne purcanjunk ki hülyén!

1. bűncselekmény hiánya

2. bizonyíték hiánya

Ez így helyes, nincs elegendő... Vagy van, vagy nincs bizonyíték.

Meggyanúsítani nem nagy kunszt valakit, mindössze elég egy másik valaki, aki elmondja, hogy hallott róla valamit... Ez akár történhet úgy is, hogy titkos adatgyűjtés során leírják, hogy hallottak ezt-azt.  Ezért nem merték letartóztatni, mert többe került volna a leves, mint a hús. Fizethettek volna egy miniszterelnöknek milliárdot, amikor a veszélyeztetett kárérték nincs annyi.

9,5 hónapig meg sem hallgatták Miniszterelnök Urat, tehát "többjük" nem lett, mint volt 2011. okt. 3-án...

Éppen ebből derült ki, hogy nem volt  akkor sem "semmijük", amikor meggyanúsították, mert most sincs semmijük...

Az 1. és 2. közötti különbség az, hogy történt bűncselekmény, vagy nem történt bűncselekmény.

A jelen állás, hogy történt bűncselekmény, persze a gyanú szerint, ami láthatunk, hogy mit jelent?

De, hogy ebbe miért kellett Miniszterelnök Urat belekeverni, azért erről most már mindenkinek kell, hogy legyen legalább halvány fogalma...

Még nekem is van, pedig az már nem semmi...