#3110: bpetya75 - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Na most értsd meg a másik felet is. Én nem vagyok erdőmérnök. Bár aktívan kertészkedem, az akáchoz nem értek. Magam is tapasztalom, hogy 20 m-rel arrább is előtör a sarja, illetve magról is kelt nálam zárt kertben. Mondjuk kihúztam és kész. Természetesen megértem, hogy az erdőben, ekkora területeken ez nem ilyen egyszerű. Ha megerősödik a sajr akkor már sokkal nehezebb eltávolítani.

A madarakhoz valamennyire értek, mert én is tenyésztettem vagy 20 évig különböző díszmadarakat. Már nem tenyésztem, annak ellenére, hogy akár ingyen is kaphatnák a barátaimtól kezdetre tenyészanyagot. Engem és a madarászok többségét dühíti a természetvédők vaskalapossága és valjuk be sokszor a tudatlansága.

De ugyen az akáchoz nem értek (szerintem a madarászok többsége szintén nem), de azt látom, hogy rengeteg erdész, erdőmérnök, stb. szakember kiáll az akác mellett. Akkor én miért higgyek egy természetvédőnek (Molnár V. Attilának), hiszen eddigi tapasztalataim szerint sokszor marhaságot hirdettek, hirdetnek a természetvédők. Pl. a túzok ügy, egyszerűbben és jobban is menne, de nem!

Tökéletesen egyetértek azzal, hogy a természetvédelmi, tájvédelmi körzetek maradjanak akácmentesen. Ha kell hozzanak be szigorú büntetéseket is, ha valamelyik ültetvény tulajdonos hanyagsága révén áttterjed. De ha erdőmérnök vagy, akkor te is belátod, hogy vannak olyan részek nem is kevés, ahol ha a fejed tetejére is állsz, ott akkor sem lesz őshonos erdő, ha nem öntözöd. Szerintem akik aláírták azok jó része szintén így van ezzel.

Viszont az EU és a kormányok részéről rengeteg átverésben van az embereknek része. Mondhatnak akármit már nem hiszünk a politikusoknak. Sokan úgy gondoljuk, hogy az akácot igenis valami védje ezektől a hazugoktól. Legyen hungarikum és ha csökkenteni is kell, de ne írtsák ki teljesen. Valami biztosíték kell.

Egyébként én személy szerint azt nem értem, miért ez a nagy hiszti a természetvédők részéről. Ha hungarikum lesz valami, akkor azt nem lehet szabályozni?

Erre az utolsó kérdésemre kérnék választ, hogy tisztán lássak. Köszönöm.

#3122: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

A természetvédők majd nyilatkoznak a maguk nevében, én meg a magaméban. ;-)

Fentebb már említettem, hogy leginkább az zavar ebben az ügyben, hogy politikai indittatásúnak tartom. Ami nem zavarna annyira, ha lenne valóságalapja a felvetésnek. De nincs. Elolvastam a vonatkozó részt, nem igaz, hogy ki akarják irtatni velünk az akácot. Párszáz hozzászólással ezelőtt valaki belinkelt egy 2012-es origós cikket egy friss kormányrendeletről, azzal a céllal, hogy bizonyítsa, a veszély valós, és a kormány már meg is tette a kezdő lépéseket ezügyben. Az illető arra nem vette a fáradtságot, hogy a cikk helyett a rendelet ide vágó részét megkeresse és elolvassa. Ha megteszi, akkor láthatta volna, hogy az csak a közterületi fásításokra vonatkozóan mondja ki, hogy a kivágott akác, bálványfa, zöldjuhar, amerikai kőris, késeimeggy és gyalogakác helyére nem lehet ezeket visszaültetni. Ennyi. A külterületi erdőket ez nem érinti.

Nem az akác fontosságát vitatom. Erdőmérnök létemre azért álltam ebben a kérdésben Molnár V. Attila véleménye mellé, mert (igaz, az akác értékeit csak megemlítve, a kockázatokat kidomborítva) messze korrektebben járta körbe a kérdést, mint bárki más, akit olvastam ebben a témában.