#109: -- - Re:

Látod,miket irkálnak itt össze?Eszükbe nem jut,hogy nem jogszabályokról,hanem élőlényekről szólna ez az egész...arról nem beszélve,hogy egy jogszabály -rendelet,akármi -annyit ér, amennyit be tudnak  (akarnak)  tartatni belőle.A többi  SÜKET DUMA!

#128: MISIMACS - Re: Re:

Ezért kellene legalább egy pert elindítani egy gazdinak akinek lelőtték a kutyáját, jogász ismerőseim szerint megállna az érvelésem és az AB, nem tehet mást, ismét megsemmisíti a vitatott törvényi passzusokat.

A T.Vadász Úr, totál tévedésben van a jogaszabályok érvényessége tárgyában, az meg hajmeresztő ahogyan az ártatlanság vélelmét ide citálja, annak semmi keresnivalója itt. Többek közt az ilyen morálisan és etikailag teljesen rossz vadászati felfogás miatt kellene, az ilyen esetekben, kivenni a kezükből a lövá-és jogát! Morálisan és erkölcsileg alkalmatlanok rá. A napokban rátévedtem egy vadászfúrumra és a következőket olvasom egy posztban,...."A vadászgyerekek úgy nőnek fel, hogy elve gyülölik a kóbor kutyákat...."

Akkor már értem is....

A takonyszilárdságú Tákolmányról pedig inkább nem ejtenék szót...

Nekem az amerikai alkotmány a példa. Több mint kétszáz évvel ezelőtt az Alapító Atyák, mindössze 4 oldalon eírták milyen társadalomban kívánnak élni, aztán aláírták, és azóta egy betű nem változott benne. NNa ez gránitszilárdságú alkotmány...

Mellesleg megkérdem még a Józan Úrtól...

1., Felelősek-e anyagilag a vadászok illetve a vadásztársaságok a vadállomány által, emberben vagy vagyonban esett kárért?

2., Kötelesek-e a vadásztársaságok, az ilyen károkért felelősségbiztossítást kötni, és a vadállomány által harmadik azaz vételen félnek okozott károk fedezésére?