#174: - Re: Re: Re: Az szinkron sosem lesz ugyan olyan

"Érdekes volna egy olyan felmérés, hogy hány teljesen süket jár moziba, a forgalmazók szerint a filmek harmada most is nézhető felirattal valamelyik moziban, csak keresni kell."

Először is, nem "süket", hanem "siket". Ez két különböző fogalom.

A "süket" szónak negatív értelmezése van, pejoratív tartalommal bír és azt jelentheti, hogy a szellemi képessége kétséges vagy ostoba.

Mivel még mindig sokan nincsenek tisztában ezzel, ezért általában konfliktusokhoz vezet, ezért megfelelőbb "siket" kifejezést alkalmazni, hiszen annak is tekintik magukat azok az emberek, akik elveszítették a teljes hallásukat.

Pedig, a hallássérülésnek is több fokozata van, siketnéma, siket, nagyothalló stb., így korrekt volna csak "hallássérült" szót használni, mert nem tudhatjuk, hogy az adott illetőnek milyen fokú a hallásvesztesége.

Ha a forgalmazók szerint a filmek harmada nézhető felirattal, akkor én idén miért nem tudtam kedvemre való filmeket megnézni? Ugyanis a kiszemelt filmek egyike sem volt feliratos. Azt tapasztaltam, hogy feliratos filmek terén drasztikusan csökkent a választási lehetőség. Szinte mindent szinkronizálnak.

#178: Narancsvirág - Re: Re: Re: Re: Az szinkron sosem lesz ugyan olyan

Érdekes, hogy a kétféle szóalakot, amik tökéletesen ugyanazt jelentik, ennyire megkülönböztetik a hallássérültek. Rengeteg szavunk van, ami megtalálható i-s és ü-s változatban is, a Halotti beszéd óta. Furcsa, hogy ez a fajta érzékenység pont a hallás kapcsán alakult ki. Ha egy átlagemberre rámordulok, hogy Vak vagy? , ebben ugyanannyi pejoratív él van, mintha azt mondanám neki, hogy Süket vagy? . A látássérültek viszont kikérik maguknak az állapotukat finomkodva leíró kifejezéseket, mert ők vakok, így is hívják magukat.

Mellesleg legyen több felirat, ha a siketeknek elég a mozis élmény fele teljes áron (csak a kép), legalább nem fognak megsiketülni néhány iszonyúan hangos filmtől, mint a még, de már nem sokáig halló többi néző.