KD1
Szerintem a növekvő számú kritikus bejegyzéseknek igenis helye van ezen a fórumon. Az összes relativizálási kísérlet, csúsztatás, tájékozatlanság, illetve a politikai közbeszéd indulatos kifejezései, mind remekül illusztrálják az álláspont képtelen voltát. (Ugye, milyen könnyű őket cáfolni, megmosolyogni, figyelmen kívül hagyni? Szinte önmagukat emésztik fel, mire a végükre érünk, pl. a kedvencem: "komolytalan mindenki, aki ide írogat, és aláírta...") Ugyanez jellemző a nyilvános kísérletekre a dékántól a professzorok körén át az érintettig.

KD2
A tisztán szakmai konszenzus védelmében fellépők óhatatlanul politikai játszmába kerültek. Mivel szoros összefüggés van a helyesírási hibák, a lopott doktori cím és az alkotmányos kontroll feladatát látványosan negligáló elnöki szerepfelfogás között (ilyen például a feladathoz szükséges szellemi háttér teljes hiánya), az aláírás politikai állásfoglalást is jelent. Ez azonban nem keverendő össze a pártpreferenciákkal.

KD3
Az ártatlanság vélelmének a nevében sem szükséges álszent módon állni a vizsgálathoz, pl. "neki is érdeke, hogy tisztázhassa magát." Mivel a HVG-dokumentumok hitelessége cáfolatlanul maradt, azok bizonyítékok lettek, a plágium ténye már nyilvánvaló. Innentől kizárólag az intézmény eljárásáról szól a történet, és ennek a befolyásolására született ez a petíció, mert sokan nem bíznak, vagy az eddigiek alapján kételkednek a tisztességes eljárásban. Lásd KD2.

#533: - KOGNITÍV DISSZONANCIÁK 

 1.) Mindenkinek, aki a saját eredmények és tisztán tudományos megfontolások mellett kardoskodik: a.) évekkel ezelőtt a Magyar Tudományban megjelent egy összeállítás, ami arról tanúskodik, hogy az akadémikusok között szép számmal vannak olyanok, akik a kandidátusi cím követelményeit sem teljesítik.  b.) Kandidátus csak az lehetett, akinek ezt a komcsi hatalom megengedte (előzetes habitus vizsgálat). Ők viszont azok lettek, akármilyen volt is a dolgozatuk.   c.) Teljesen önálló kutatómunka NINCS.

2.) A tudományos életnek megvannak a maga sajátosságai, amelyet csak azok ismernek, akik ilyen területen dolgoztak már 15-20 évet. Holmi doktoranduszoknak, éppen csak ledoktoráltaknak, külsősöknek, tanároknak tudományos kérdésekben nem osztottak lapot. A kutatók, tudósok sem szólnak bele a villanyszerelők munkájába. Az, hogy valaki miért kapja meg a doktori címet nem mindig csupán a disszertációjának minőségén múlik - éppen ezért  döntésbe ne szóljanak bele a nyeretlen kétévesek.

3.) Schmitt esetében, aki már eldöntött plágiumot emleget, annak lila gőze sincs arról, hogy miről beszél.

Megfogalmazhattam volna mindezt finoman, az ultra-liberál- bolsi szóhasználat szerint PC-módon, de szándékoltan nem úgy tettem. Nem a legyek dolga, hogy a világ nagy kérdéseihez hozzászóljanak és petíciókat írogassanak.