#533: - KOGNITÍV DISSZONANCIÁK 

 1.) Mindenkinek, aki a saját eredmények és tisztán tudományos megfontolások mellett kardoskodik: a.) évekkel ezelőtt a Magyar Tudományban megjelent egy összeállítás, ami arról tanúskodik, hogy az akadémikusok között szép számmal vannak olyanok, akik a kandidátusi cím követelményeit sem teljesítik.  b.) Kandidátus csak az lehetett, akinek ezt a komcsi hatalom megengedte (előzetes habitus vizsgálat). Ők viszont azok lettek, akármilyen volt is a dolgozatuk.   c.) Teljesen önálló kutatómunka NINCS.

2.) A tudományos életnek megvannak a maga sajátosságai, amelyet csak azok ismernek, akik ilyen területen dolgoztak már 15-20 évet. Holmi doktoranduszoknak, éppen csak ledoktoráltaknak, külsősöknek, tanároknak tudományos kérdésekben nem osztottak lapot. A kutatók, tudósok sem szólnak bele a villanyszerelők munkájába. Az, hogy valaki miért kapja meg a doktori címet nem mindig csupán a disszertációjának minőségén múlik - éppen ezért  döntésbe ne szóljanak bele a nyeretlen kétévesek.

3.) Schmitt esetében, aki már eldöntött plágiumot emleget, annak lila gőze sincs arról, hogy miről beszél.

Megfogalmazhattam volna mindezt finoman, az ultra-liberál- bolsi szóhasználat szerint PC-módon, de szándékoltan nem úgy tettem. Nem a legyek dolga, hogy a világ nagy kérdéseihez hozzászóljanak és petíciókat írogassanak.

#535: - Re: KOGNITÍV DISSZONANCIÁK

Köszönöm a kitűnő illusztrációt!

Relativizálás: 1/a (nem teljesítés vs. plágium)

Csúsztatás: 1/b (1992)

Tájékozatlanság(?): 1/c (erre valók a hivatkozások)

Politikai közbeszéd finomsága: ultra-liberál- bolsi, légy

Önemésztő logika: az kompetens a kérdésben, aki legalább 20 évet dolgozott a tudományos pályán, tehát akinek a komcsi hatalom mengedte, hogy tudós legyen, és tudja, hogy nem a disszertáció minőségén múlik a dolog

Viszont sajnos nem győzött meg, hogy meg tudta volna fogalmazni mindezt politikailag korrekt módon is.