A harcsák tilalmi szabályozásának hatályban hagyása

…de az Ön erőszakossága győzött kedves "nem fészkhorgász", legyen hát!

"Ilyen szakemberek voltak, akik anno a busát és a többi jövedék halat betelepítették!És ez a módosítás a halászoknak kedvez."
Van fogalma arról, hogy mikor telepítették a tájidegen halakat? Megsúgom, hogy egyet sem 1997-ben, de még megközelítőleg sem.

"Ez igaz az említett petíció nem tartalmazza ezt. Mert a jelen gazdasági helyzet nem biztosít kellő forrást a hatékonyabb őrzéshez. Jó példa erre az új 2012-es Balatoni horgászrend és a sok új tiltás!"
Az őrzés a feltétele annak, hogy a vizeket ne fosszák ki. Ha ezt elhanyagolják, az említett nehéz gazdasági helyzet csak rontja a statisztikát - többen néznek bármilyen megélhetés után: ők nem a fészekhorgászok, ehhez nagy türelem, kitartás és nem épp olcsó felszerelés kell. A jó példája engem igazol. Ha a halászati terület kezelője szükségesnek találja, akkor korlátozásokat vezet be, amihez legalább 1997 óta joga van.

"Melyik ez az állami vízterület ahol ez sikerült?"
Ahol az ellenőrzést megoldották és még véletlenül sem csak a horgászokat folyton zaklatva, hanem a halászati tevékenységet, a vízgazdálkodást és a környezetszennyezést is ellenőrizték. Márhogy kellett volna, mert tudtommal kimerült a szabályokat betartó horgász időleges zaklatásában.

"4.Itt nem említi, hogy honnan legyen forrás ehhez a szigorúbb őrzéshez?"
A forrás megtalálása nem az én dolgom, nem láthatok bele költségvetésekbe, számlákba, egyáltalán semmibe, ami ehhez elegendő információt adna. Másrészt viszont helytelennek találom nem megkérdezni, hogy akkor vajon melyik a kevésbé költséges: alkalmazni a szükséges mennyiségű őrt vagy hagyni, hogy a hal orvhalászat martaléka legyen. Ez mindjárt teljesen más megvilágításba helyezi és egyértelművé teszi a választ is.

"Ha esetleg már létezik akár fel is oldhatja. De ugye senki nem fog a saját kezébe harapni."
Értelmetlen komment.

"A rabsicot nem érdekli ki van a vízen vagy mi a szabály!"
Pontosan! Önök viszont elmarnák a tisztességes horgászt a zsákmányától orvhalászokra hivatkozva. Hol az Önök igazságérzete? Hol az elképzelésük megvalósítása abban, hogy a szabályosan horgászótól megvonnák a lehetőséget, hogy halat fogjon? Attól az orvhalász majd nem fog? Hát persze, hogy megfelelő őrzés nélkül hiába vezettetnének be akármilyen tiltást, hiszen csak az tartja be, aki nem szabálytalan, vagyis a legális horgász.

"A vendéghorgász az nem csak külföldi horgász sok a hazai vándor horgász."
Szintén ködös elképzelés, hogy a hazai horgászok nagy horgásztúrákat szerveznének maguknak több száz vagy akár csak több tíz kilométeres távolságba. Aki ezt megteheti, az legalábbis nagyon tehetős. Azt szeretnék, hogy csak a nagyon tehetősek horgászhassanak? Így etikára hivatkoznak?

"Az aláírok nevében kikérem magamnak hogy mindenféle laikus dilettánsnak állítson be. Csupán csak azért mert nem fészekről horgászom a harcsára."
Kommentálni sem érdemes.

"Ui:Egy kérdésem lenne a petíció írójához mennyi harcsa fogás szerepelt a tavalyi évben a fogási naplójában?"
Nem tartozik Önre, de annyit elárulhatok, hogy a kvótákat meg sem közelítettem soha. Ha még kérdezni akarná: nem, méreten aluli halat sosem viszek haza, sőt amennyi a konyhámban köt ki, abból hamar éhen lehetne halni.