ELÉG A KUTYÁK LEVADÁSZÁSÁBÓL !

Csak néhány reakció, tőlem, mint vadásztól és kutyás embertől.

- Vizsgálják felül minden bejegyzett vadász aktuális engedélyét és egyúttal egy átfogó elmeorvosi vizsgálatnak is vessék alá őket
   * amelyik semmi rosszat nem tesz, őket is vizsgálják? Miért? Akkor nem csak a kutyákat harcoltatókat kell vizsgáltatni, hanem az összes kutyatulajt? Rengeteg rosszul szocializálódott, ideggyenge kutya van, ami ok nélkül mar. A kutyákat is át lesznek vizsgálva?

- Vizsgálják felül az aktuális törvényeket, jogszabályokat ami a békés együttélés segíti elő és nem a félelembe tartást a kutyás társadalomra.
      * miért van az, hogy az emberek, akik rendszeresen kiteszik az évekig dédelgetett kedvenceiket az út szélére és elhajtanak, ők békéseknek, kutyabarátoknak vannak tituálva? 
Pesten belül is több útszéli zöldséges van, ahol a zöldséges összeszedi a közelébe kidobott kedvenceket és zöldséges ládából ajándékozza bárkinek. Milyenek az emberek? Ellenük is van petíció remélem, mert azt aláírnám.

- Minden vadásznak kötelező legyen dokumentálni a vadászatot bármilyen is az. Drága sport telik majd ilyen kamerára.
     * Ki fogja finanszírozni? Azok a vadászok is kényszerítve legyenek erre, akik semmi rosszat nem tettek? Vagy általánosítunk és minden vadász "gondosz, részeg gyilkos"? Ha a vadászoknak ez kötelező lenne, úgy lenne korrekt, ha a kutyavezetőkök és a kutyákon is lenne kamera.

- Minden vadásznak kötelező legyen egy betárazott altató lövedékes fegyvert magánál tartani az olyan esetekre , amikre általában hivatkoznak.
    * ...és a kutyásoknál is legyen. Így ha kutyája elkezd űzni egy vadat és képtelen megálljt parancsolni neki, közbe tudjon lépni. A vad az állam tulajdona, nem lehet benne kárt tenni. Amikor szétmarcangolt gida tetemét találjuk az erdőben, azzal mi a helyzet? (nem róka vagy sakáll, mert azok táplálékért ejtik el és más a harapásuk)

- A kutya - bár normális ember ilyet nem mond csak a jog - tulajdon ezért ha abban valaki kárt tesz kártérítést kell , hogy fizessen.
    * igen, ez igaz. Ha kárt teszek benne, fizessek és minden vadász fizessen ilyen esetben.

- Ugyanez fordítva is: Ha a kutyám megeszik egy nyulat kifizetem  az értékét ha bizonyítható hogy ő volt (ugye , hogy kell az a kamera) de a gyilkolás továbbra sem megoldás.  Plusz: Egy nyúl a sok ezerből vagy egy éveken át szolgáló társ elvesztése a nagyobb veszteség ?
    * ez is igaz, a nyúlhoz nincs lelki kötődés, több éves kapcsolat.

Fontos tudni, hogy az emberek rengeteg kutyát, macskát dobnak ki, mert nem tisztelik az állatot. Még ha több éves kapcsolata is van vele, akkor is sokan azt gondolják, hogy visszaadják neki a természet szabadságát. Ez aranyos, de óriási hiba.
A kutya 1-2 hónap alatt elvadul az embertől, s nyilván éhes lesz, ezért elkezd vadászni. Ha egyszer vadászott, onnantól kezdve már vadászni fog. Be lehet fogni, de az emberhez visszaszoktatni már nem, mert már elvadult. Ha mégis, óriási felelősség lenne valakinek örökbe adni. 
Elvadult, vadászó kutyák falkába állnak. Onnantól kezdve nincs esélyük a malacoknak, süldőknek, gidáknak, borjaknak. 
Ha ilyen esetekben a vadász nem lőheti ki őket, akkor mi a megoldás? Befogni nem lehet, nem lehet csinálni semmit, megoldás viszont kell.

Mi legyen az? Hogy lehetne annyira megbüntetni 1-2 embert aki kegyetlenül kidobja a háziállatát, hogy a többi nagyon megfontolja, hogy megéri-e neki is kidobnia?

VÉGEZETÜL:  NEM LEHET MENTSÉG A PÓRÁZ NÉKÜLISÉG !

TEHÁT A LÉNYEG: AKI TÁRSÁLLATOT VAGY NEM HASZON ÉS TAKARMÁNY ÁLLATOT GYILKOL KIVÉVE HA KÖZVETLEN ÉLETVESZÉL ÁLL FENT AZT VONJÁK FELELŐSSÉGRE, BÜNTESSÉK MEG !

    * kivéve, ha azt a társállatot ember dobta ki korábban az út szélére, s mivel magára maradt, elvadult az embertől és az erdőben él tovább, falkában, s vadászik, szaporodik. Láttatok már elvadult kaukázusi juhászkutyát 7 kölykével az erdőben, gyökerek között? Nagyon szomorú látvány, ugyanakkor nem kívánom senkinek, hogy kisgyermekével arra sétálva lásson először.

A vadnak nincs természetes ellensége (s mivel itthon egymás hegyén-hátán vannak a települések, nincs összefüggő terület, amit territóriumként használhatna egy nagy ragadozó, farkas vagy medve), ezért gazdálkodni vele. Azért mert nem takarmány állat, muszáj gazdálkodni vele, különben a természet oldja meg (túlszaporodik, stresszes lesz, nem találnak elég táplálékot, családon belül kezdenek szaporodni, megborul a génállomány, eltorzulnak, betegek lesznek, felüti a fejét a veszettség, jobban terjed majd a rüh, trichinella, stb.). A természet csak úgy tudja megoldani, hogy annak nagyon nagy áldozatai lesznek. Még emberi áldozatai is.

A vaddal másként nem lehet gazdálkodni, ahogy az egész világon sem tudnak más megoldást. Nem lehet ivartalanítani, nem lehet lemérgezni az egész erdőt, egyszerűen nincs más megoldás ha azt akarjuk, hogy maradjon is vadfaj. Ha nem vadászat van, azzal vadgazdálkodás, akkor a másik oldal a kiírtás, az állomány megszűntetése (egyszerűen nem lehet szólni, hogy évente 20 darab őz fáradjon ki az állományból és menjen máshova, mert a terület nem bírja már el).