Petíció a kilépőkártyáért! (AKG)

1. Kicsivel több konkrétum kéne ahhoz az állításhoz, hogy az étkezési lehetőségek (menza + a la carte + büfé) nem elégségesek az egészséges táplálkozás biztosításához.

2. Az ár/érték arány vizsgálatára és az étkeztetés minőségének biztosítására két éve létrejött diákbizottság (minden évfolyamról 2-3 képviselővel) munkájáról, lépéseiről nem hallani. Ennek a bizottságnak lenne dolga a fentiekben nyilatkozatot tenni.

3. A kérés az idézett rendelet 168. § (2) valamint a Köznevelési Törvény 25. § (5) pontjainak mond ellent:

25. §. (5) Anevelési-oktatási intézménynek gondoskodnia kell a rábízott gyermekek, tanulók felügyeletéről
168. § (2) A nevelési-oktatási intézményben a nyitvatartási időben biztosítani kell a gyermekek, tanulók felügyeletét, védelmét, figyelemmel a baleset-megelőzés szempontjaira.

Könnyen belátható, hogy a tanítási időben, iskolán kívül, felügyelet nélkül lévő gyermekekről az iskola nem tud gondoskodni. (És figyelem, itt szó sincs kiskorúakról, tankötelesekről.. stb., hanem tanulókról!).

Szóval szerintem a kezdeményezés jó, de az 1-es és 2-es pontra kéne koncentrálnia.

lehet könnyebb lenne a patrónusaitokkal megbeszélni...

Azért fordultunk ehhez a mójdszerhez, mert a patrónusainkkal nem lehetett erről beszélni.

#2: asdf -  

hidd el azzal kezdtük és pont ők voltak azok akik magasabb szintre küldték a kezdeményezést

Szerintem túl radikálisak vagytok.  Azért lássuk be, ENNYIRE nem katasztrofófális a helyzet

de, sajnos sok mindenben akadályoz ez minket, és elég lealacsonyító, hogy azt mondták a szüleinknek, hogy ők maguk sem tudják olyan érvekkel alátámasztani a döntést, amivel fel tudják azt vállalni.

Egy petíció mellet és ellen érvek szólnak, lásuuk a mellette szóló érveket. István már írt jogi és szervezeti érveket én most bővíteném hétköznapiakkal. Mondjuk persze a fő érv a felelősség, amit István már idézett. 

1. A kijárás a szünetben megnöveli az órai késéseket

2. A kijárás több napközbeni CBA előtti dohányossal, és több elszívott cigarettával jár

3. Büfé, a la carte étterem elleni kifogásokat egyelőre nem sok érv támaszotta alá, panasz sok volt, cselekedet alig

4. Az idő szűkössége miatt lukas óra alatt nem lehet kivül megebédelni, csak megvenni a kinaiban, és behozni a suliba

5. Akinek vége van a tanításának, vagy kettőnél több lukas órája van a délutáni órái előtt azok kimehetnek, minndkei kapott névre szóló kilépőt.

6.A kapuzárást eredetileg a környéken kószáló drogárusok tették szükségessé, de úgy látom bevált, sokkal kevesebb a napközbeni lógás 

A vita tehát a két lukas óráról és a konyha minőségéről szól. Gondoljuk át mindkettőt.

A nevelőtestület - azt hiszem- szívesen megvitatja az ifjúsággal a témát, ha vannak olvasható érvek, átgondolt javaslat. A szöveg átvételét követő héten napirendre fogom javasolni, de addig.... 

bocs gépelni még mindig nem tudok: mellett (két T), lássuk, mindenki, ( kérem az adott helyen javítani. Köszi

#7: hgy -  

 Akkor ez azt is jelenti, hogy kevesebb a drogos is az iskolában? Vagy azt, hogy már nem az órákról ellógva vásárolnak drogot?  Ilyen komoly lenne a drogprobléma?

#9: bt - Re:  

 Ez most nem a drogokrol szól...

Miért nem beszélitek meg a sulitokkal, hogy valamelyik ebédfutár cég hozzon nektek egészséges ebédet?