A harcsák tilalmi szabályozásának módosítása

Kifejtenéd bővebben mi az amivel nem értesz egyet?

#26: egynemfészekhorgász -

Ezt nem neked írtam hanem a 23-adik hozzászólás írójának az adóbevallással kapcsolatban...

Elnézést kérek,nem figyeltem!

Azt nem értem, hogy azok az emberek, akik nem értenek egyet a petícióval, miért írnak ide?!?! Ez nem ez a fórum, ahol az ellenvéleményeket szívesen fogadják, továbbá ennek a fórumnak nem is az a célja, hogy az ellentábort meggyőzzük az igazunkról. Így arra kérjük az ellentábor képviselőit, hogy véleményüket egy másik petíció megfogalmazása keretében szíveskedjenek hangoztatni, reklámozni. Nincs értelme a veszekedésnek. Köszönjük.

Teljes mértékben egyetértek,remélem lesz ebből valami

#29: Orsika -

Kedves Orsika!

 

Ne haragudj de ezzel a hozzászólásoddal nem tudok teljesen azonosulni. Nyilván nem nekünk kell "ellenpeticiót" megfogalmazni, vagy az adóbevallásokat a petició célja alapján kitölteni (egy kedves névtelen vendég épületes hozzászólására utalva), de szerintem hosszú távon a vélemények ellenvélemények kultúrált formában történő ütköztetése (márpedig itt úgy gondolom, hogy ezidáig ez korrekt formában történt) az ügynek egyáltalán nem árt, sőt hosszú távon csak használhat.

Természetesen a tévedés lehetőségét fenntartom magamnak.

 

Üdvözlettel:

 

Czimmerer Zsolt

#24: egynemfészekhorgász -

Kedves Gábor!

Nem is lenne semmi gondom, ha ez, amit képviselek egy nézet, egy gondolkodásmód vagy egy álláspont lenne! A bajom az, hogy ez a tapasztalat maga! A valós tények, amik megvalósulnak a valóságban a szemem láttára nap, mint nap és azt gondolom, hogy amit tennünk kellene, az az, hogy megtaláljuk a módját, hogyan lehetne az orvhalászat ilyen mértékét visszaszorítani globálisan, többek között a fészekhorgászat megtíltásával is, de nem kizárólagosan! És azt gondolom, hogy ez a javaslat végeredményét tekintve (ami ugye a harcsák megvédése lenne) nem hozná meg a kívánt eredményt még töredékesen sem! Legalább is a mi tájainkon nem!

Ezért, ha az a törekvés, hogy morálisan neveljük vele a szabálykövető horgászokat, akkor ez lehetséges. Ebben egyetértek. De, ha az, hogy megvédjük a harcsákat, akkor nem megfelelő, nem elegendő a megoldás!

 

#32: Olti Miklós - Re:

Kedves Orsika!

Felkérését a vita abbahagyására elfogadom, de nem értek vele egyet! Számomra furcsa, hogy a vélemények kultúrált ütköztetése nem kívánatos jelenség!

Egy másik topikban, ahol csak a véleményemet támogatók vannak jelen minek írjak? Annak semmi értelme!

Maradok tisztelettel: Olti Miklós

#31: - Re:

Kedves Zsolt!

 

Az ellentétes vélemények ütköztetésével nincs is semmi gond, viszont szerintem ez nem az a fórum, ahol az ellentábor véleményének helyt kellene adni, mivel el szeretnénk kerülni azt, hogy a lehetséges támogatóink befolyásolva őket elpártoljanak tőlünk. Véleményem szerint a mi feladatunk most az, hogy megvédjük a harcsahorgászok többségének együttes véleményét, pontosan emiatt nem látom értelmét annak, hogy megpróbáljuk egymást meggyőzni a különböző álláspontjainkról.

Természetesen az ügynek ez hosszútávon biztosan használ, hiszen minden reklám....

Üdvözlettel:

 

Beszteri Orsolya

naggyon jo sok sikert hoza

d

Ezt a szabályt már régen módosítani kellet volna,teljes mértékben etikátlannak tartom a tilalmi időben való horgászatukat ha kicsi ha nagy.A fészek őrző hímekét meg főként elítélem,a kedves spori megakasztja,megfogja a tömérdek ikra bébiharcsa meg sügerek,törpeharcsák martalékává válik,és csodálkozunk hogy nincs szaporulat.Ha marad is a fészekből azoknak jó pár év kell hogy ivarérettek legyenek rájuk vonatkozik a mostani jogszabály tilalom /80cm/,de a papára mamára horgászhatsz ami minden évben gondoskodik a szaporulatról,szép lassan elkopnak a nagyok és velük együtt a szürkeharcsa állomány is tavainkból,folyóinkból.Ezeket a halakat tisztelni kell,főként a kapitális rekordlistás példányokat ők azok akik a szaporulat érdekében nagyon sokat tehetnek,emellett nem elhanyagolható szempont a "fogd meg ereszd vissza" szemlélet,hogy minél több kapitális példány legyen és az én és a te fiad is had tudja meg milyen erőt képviselnek ezek a hatalmas példányok.

Szerintem megállja helyét a javaslat!

Tegyünk egy dolgot tisztába !
Olti Miklós teljesen elfogadható érvekkel írja le véleményét,és hangsúlyozza, hogy egyetért a tiltással, de nem időszerű a kérdés.
Ezzel szemben, másoknak csak az etika az érvük, és még csak végig sem gondolják, hogy miről beszél.
Éppen ezért, állítom, hogy a peticiót aláírok nagy részének, halvány gőze sincs a harcsázásról, ha pedig vérbeli horgász, és mondjuk leültetnék egy sáscsomó elé, ahol mondjuk egy 60-as hal kever, hát nem hiszem hogy az etikára hivatkozva, nagy zúgolódás-duzzogás közepette elhagyná a helyszínt. Ennél azért kisebb az a fenenagy öntudat.

#39: -

Ekkora böszmeséget leírni... :(

Egy "vérbeli " horgászt,mint akik ezt a petíciót aláírták,azt nem tudnál a sás elé leültetni az ívó harcsa feje fölé.

Egy józan eszű "vérbeli"horgász nem csak a 60kg húst látja a harcsában.

Ha a húshorgászra gondoltál akkor elnézést,igazad lehet!

#40: Zsolti - Re:

Kedves Zsolti !

Ez akkora böszmeség, hogy ha hiszed,ha nem, megkért egy aláíró, hogy ültessem már le egy sáscsomó elé......Igaz, becsületére legyen mondva, kijelentette, hogy elengedi a halat, "de egyszer végre, érezni szeretné, hogy milyen........

Tényleg nem húshorgász, becsülöm is érte.

Valamikor régen, halbiológusaink megállapították, hogy a kis egyedsúlyú harcsák (10kg-ig) -illetve a kistestű süllők (1kg körüli) szaporodási képessége,  ikra, és ivadékvédő teljesítménye lényegesen jobb, mint a nagytestű példányoké. Ezért hozták a harcsánál a megállapított mérethatárt.

Ne felejtsük el, úgy tíz éve, még a Magyar Horgász rekordlistáján kevés számú nagy pontyot mutogattak .

Ez azonnal megváltozott, miután megjelentek a mesterséges C&R tavak, melyekben több a hal, mint a víz, és így hirtelen megnőtt nagytudású horgászaink száma.

Most kevesen tudnak nagyharcsát fogni, és tény hogy a fokozott védelem megnövelné létszámukat. És akkor bekövetkezhetne, hogy sokkal többen tudnának harcsát fogni, a gumitavak példájához hasonlóan, mert lássuk be, azért ez még mindig misztifikálva van.

Úgy gondolom, hogy elsősorban az ívóhelyeket kéne védeni, a korlátlan kizsákmányolás miatt.

Amúgy a Balatonon hála Istennek, kifogyóban van az invazív angolna, és ébredezik a sügér állomány.

És horgásszák is keményen a felnövekvő állományt, amit szintén védeni kellene, ehelyett, UL módszerrel, pici plasztik csalikkal írtják a fészkét, és ivadékát  őrző sügérpárt. Ez baromi etikus.....

Üdvözlettel : egy böszmeségeket író balatoni horgász

Harcsaként nem nagyon érdekelne, hogy van aki szerint nem időszerű ez a kérdés. Ívok, majd 4-5 napig védem az ikrákat és friss vizet legyezgetek rájuk. Majd a kikelt kölykeimet még ugyanennyi ideig őrzöm. Tessenek ez idő alatt békén hagyni és elmenni a bánatos ligetbe... Attól meg külön leszakad a harcsapofám, hogy komoly hozzáértők terjedelmes írásokban ecsetelik a fészekről fogás tudományát.

Úgy látom, elégé megoszlanak a vélemények, pro és kontra ebből akár valami jó is kisülhet. Kb 10 éve itt nálunk ebben az időszakban jóformán horgászni sem lehetett az ívó területek miatt. Ma már jóval kevesebb ezeknek a területeknek a száma.
A mi vizeinken, valami szinten védve vannak a harcsák, hiszen kijelölt ívó területek vannak ahol tilos mindenféle horgászat. Az itt ívó harcsák zavartalanul ívhatnak. Ez is egy megoldás.(na persze nem a harcsák miatt vannak ezek a területek, hanem a pontyok miatt)
Még egy gondolat a harcsa témakörben. A mai horgász technika fejeltségével egyre kevesebb a hal esélye, egy 15-20éve még egy fészkét őrző harcsának volt esélye. A mai technikai fejeltségnél ez elégé lecsökkent. És még egy gondolat. Elnézve a külföldi horgász filmeket, olyan országokban ahova a 70-es években lett a harcsa betelepítve(pl Franciaország )ma komoly harcsa populáció van. És a városokban a kis folyókon komoly egyedsúlyú harcsákat fognak kutyogatva. Nálunk meg a kutyogatás őshazájában a szakíróink külföldre mennek forgatni.
http://www.harcsa.sokoldal.hu/forum

#42: a harcsa - egy harcsa belekotyog

Nem időszerű, valóban a petíció alapkérdése, oka. Tavasszal időszerű lesz.

Zoltán

#41: - Re: Re:

Elhiszem,miért ne hinném?!Nincs okom kételkedni,hiszen elég nagy a kísértés.Meg van a hibaszázalék,de azért tényleg becsületére legyen mondva,hogy el engedte volna a halat.

Ha ezt állapították meg,akkor biztosan meg állja a helyét,de ettől függetlenül még a nagyobb harcsák is csak kiállnak a fészekre,nem csak az apraja.Hogy miért nem tudnak nagy harcsát fogni?Talán mert lassan el fogynak,s pont ennek a megelőzésére indulna ez a kezdeményezés.

De szerintem ezzel te is tisztában vagy,még ha csak egy apró lépés is de jó irányba vezet.Azt mondod első sorban az ívóhelyeket kellene megvédeni,hát  a harcsafészek mi,ha nem az?

 

Üdv:Zsolti

#45: Zsolti - Re: Re: Re:

Tételezzük fel, hogy életbelép az új elgondolás-szabályozás. A  becsületes, szabályokat betartó horgász, nem fogja látogatni a frekventált ívó helyeket. Gondolok itt a rendszeresen "használt ívó helyekre, a Balaton esetében a  déli-part árkaira, ahol valóban nagymértékű volt a halírtás.     (régen,az ívási időszak alatt, buszokkal jöttek az osztrákok, németek, és csoportosan somogyból magyarjaink.)

De merem állítani, majd látogatják a rapsicok, gereblyéznek, villanyoznak majd, szinte "önfeledten horgásznak",  tekintet nélkül a méret , és mennyiségre,i így csökkentve majd az állományt, mialatt a becsületesen otthonülő, tisztességes horgászok a későbbi időpontban történő horgászatról álmodoznak.

És ha eljön az idő, hogy kézbevehetik a felszerelést, csak üres, legyilkolt vízet találnak majd.

Így lesz majd a kevésből, kevesebb.

Ha érted amit írtam, megérted hogy miért kell védeni az ívó helyeket.

De nem mindegy hogy kitől !

Üdv : egy balatoni horgász

#44: - Re: egy harcsa belekotyog 

 Sajnos tapasztalatból tudom, hogy a hivatali ügyintézés nagyon hosszadalmas folyamat, szóval célszerű évszaktól függetlenül minél előbb benyújtani a kérelmet....

#46: - Re: Re: Re: Re:

Bárcsak életbe lépne,de attól még a becsületes,szabályokat betartó horgász miért ne látogathatna ki?Nincs onnan kitiltva.Sajnálattal olvasom,hogy mik történnek ott,de a halörzés az egy más dolog.Abban is lenne még hova fejlődni.Ezt most ne keverjük  a fészekhorgászathoz.

Természetesen értem amiről írsz, megértem az álláspontodat is.Ki így védi,ki úgy.

Az embertől kell megvédeni ez egyértelmű,az az saját magunktól. :(

Üdv:Zsolti,egy nem balatoni horgász

#48: Zsolti - Re: Re: Re: Re: Re:

Tudjátok úgy van ez, hogy a harcsa nem táplálkozik fészekörzés közben. Nomármost. Elég nehéz dolog a szájába gyömöszölni a csalit, akár több nap is eltelhet, és többször is kiviheti a harcsa a gilisztát úgy, hogy a horog nincs a szájában. Mintha csipesszel fogná. Ösztönének engedelmeskedve takarít. És sokkal, sokkal könnyebb hármashoroggal kisúlyozott úszót az útjába tenni, és azt elhúzatni a harcsa első uszonyával, és hónaljba akasztani. Mindezt úgy, hogy ha mellette ülnél, akkor sem vennéd észre. Aztán lehet ünnepelni. A sérülést pedig lehet vágóhorog által okozott sebnek beállítani. A törpeharcsát pld megöli, és a fészek körül lehet látni leölt törpéket. Azt sem eszi meg, csak odaüt és kész. Ilyenkor is kicsi az horogakadás esélye. Tehát valóban nem egyszerű fészken harcsát fogni szabályosan.

Ezt csak ezért írom le, hogy tudjuk miről van szó.

Én is hasznosnak találom az ilyen irányú változtatás.