Állitsuk meg az indokolatlan állat altatásokat!


Vendég

#1

2014-03-07 14:02

Elítélem az állatkínzást

Vendég

#2

2014-03-07 15:12

Emberhez méltó magatartást,felelősséget minden életért,mindegy az,hogy 2 vagy 4 lábú esetleg lábatlan.Ember,ne játsz Istent,a teremtőt.Kevés vagy hozzá.Alázatot mutass!

Vendég

#3

2014-03-07 18:04

Remélem tettek követik ezt az írást végre!!!!
turpiurfi

#4

2014-03-07 19:31

Egyet értek
gondolkodópolgár

#5 1 gondolat

2014-03-07 19:32

Nem kérdés, h kinek van egy kis szíve ellenzi azt ami a sintértelepeken van! De........ és ez egy nagyon nagy DE..... az altatás teljes kizárása mint olyan szinte lehetetlen. Tudva, h a menhelyek mennyire túlzsúfoltak és tudva, h évente hány kutya hal meg a sintérek miatt nekem nem áll össze, h hogyan is lesz ez majd. Mert attól, h egy menhely átveszi a telepet még nem lesz kevesebb rászoruló kis lélek és sajnos több hely sem lesz....... és sokkal több idi v végleges gazdi sem. Félő, h az úgy nevezett "megélhetési állatvédők" száma fog csak nőni ha ebben pénzt látnak, mivel aki eddig is elhívatott volt és nem a pénzre ment az már "tele" van kutyákkal és egyszerűen többről nem tud gondoskodni. Jól lenne ha vlki tudná vázolni, h hogyan az fog ez működni mert eddig még csak elvben sem tudott senki vázolni olyan rendszer ami működésképes és hatásos lenne.

Vendég

#6

2014-03-07 21:34

az állatoknak is joguk van élni!!!
Törő Gábor
Vendég

#7 Lehet-e sintér nélkül élni?

2014-03-07 22:08

Az önkormányzatok a helyi állatvédőkkel simán meg tudják oldani a sintér feladatát, ráadásul sokkal kisebb hibaszázalékkal, sokkal olcsóbban és európaibb módon!
Mindössze néhány kennel kell hozzá - először a facebookon, az "Önálló állatvédelmi feladatokat ellátó falvak" oldalán olvastam erről, ahol MINI-MENHELYEKNEK nevezték ezeket.
Lényeges, hogy ne várják meg, amíg kutyafalkák járják az utcákat, hanem az egyes gazdátlan állatok megjelenésekor zárják azokat kennelbe. Mennyivel jobb, mintha egy sintér vinné el 80 km-re! Így megtalálhatja az eredeti tulajdonosa, és beindulhat az új-gazdi keresése is.
Itt jutnak szerephez a helyi állatvédők, akik szívesen közreműködnek ebben, valamint a gondozásukban is.
Így elég a maradék kutyusokkal állatmenhelyekhez fordulni, akik nem kellenek senkinek, de ezek száma már jóval kisebb lesz, mint az eddigi gyakorlat szerint volt.


Vendég

#8

2014-03-07 22:38

- Ki kell venni a törvényből, hogy gyepmesteri telepen a kutyák 14 nap után altathatók.
- Átalakítani a gyepmesteri telepek finanszírozását!
- Ellenőrizni kell a gyepik működését: nyilvántartás, bekerülő kutyák valódi hirdetése, fertőtlenítés (van olyan hely ahonnan egy éve alig került ki kölkyök élve a parvo miatt)
- felülvizsgálni a hatósági állatorvosok működését (ne fordulhasson elő, hogy a bekerült sérült állat ellátatlanul marad 2 hétig!)

Általános iskolai tanrendbe ne csak lehetőséggként, hanem kötelezően állatvédelmi oktatást (Már most is vannak alapítványok, amelyek kidolgozott tanrenddel járnak iskolákba)

...és eszméletlenül sok állami pénzt ivartalanításra hogy a problémák ne termelődjenek újra!!!

Vendég

#9

2014-03-08 22:00

Vajon mi a humánusabb egy kutyának? Az injekció, vagy az, hogy élete végéig egy menhelyen vegetál? Ugyanis jelen pillanatban tele vannak a közösségi oldalak olyan menhelyi kutyákkal, amik már 7-8 évesek és ott születtek. De van olyan is, amelyik rágja, csonkítja kínjában magát.
A gazdátlan kutyák száma már most többszöröse a potenciális gazdáknak, egy idő után nem lesz hová tenni őket.

A probléma gyökere ott van, hogy a jelenlegi jogszabályokat sem tartják be, senki nem ellenőrzi a chipelést, az ebösszeírásból éppen a problémás kutyák maradnak ki, ugyanis senki nem ellenőrzi, hogy mindenki visszaküldte-e az adatlapot.

Vendég

#10 Re:

2014-03-08 22:03

#8: -

...és eszméletlenül sok állami pénzt ivartalanításra hogy a problémák ne termelődjenek újra!!!

Mégis honnan?! A kórházakban műtétek maradnak el, mert nincs gyógyszerre pénz.

A jogszabályban elő kell írni a szukák kötelező ivartalanítását és ellenőrizni kell és meg van oldva a probléma. A kutyatartás nem társadalmi szükséglet, ilyen alapon bármilyen állattartó verhetné az asztalt, hogy ő is kapjon támogatást, mondjuk a kígyójának egérre.


Vendég

#11 Re: Lehet-e sintér nélkül élni?

2014-03-08 22:04

#7: Törő Gábor - Lehet-e sintér nélkül élni?

Az utcákat járó kutyafalkáknak sokszor van gazdája, főleg faluhelyen. Csak éppen még ma is divat, hogy kiengedik a kutyát, "had fusson egyet".


Vendég

#12 Re: 1 gondolat

2014-03-08 22:06

#5: gondolkodópolgár - 1 gondolat

Sehogy sem fog működni... Már a kóbor állatok száma elérte a kezelhetetlen mértéket.


Vendég

#13

2014-03-12 08:45

Remélem lesz eredménye.
Fekete Mária

#14 Nem itt kéne kezdeni

2014-03-12 10:04

Szerintem a probléma kezelését nem itt kéne kezdeni. Amíg a kutyák nyilvántartásánál nem lesz rend az országban, addig a kóbor kutyák száma folyamatosan emelkedni fog. Ahogy itt már többen megfogalmazták, egy idő után eléri azt a mértéket, mikor már nem lehet vele mit kezdeni.

Azt javasolnám, hogy jogász segítségével meg kéne fogalmazni egy hivatalos, papír alapú petíciót, melyben kérni kéne a jogszabály pontos végrehajtásának az ellenőrzését.

Az érvényes szabályozás szerint ma Magyarországon minden 4 hónapnál idősebb kutyának mikrochippel kell rendelkeznie és a tulajdonosnak lajstromba kell vetetni az illetékes önkormányzatnál.

A mutatvány már itt megbukott!

Chipet általában az állatorvosnál ellenőriznek, ha oltani kell a kutyát, vagy beteg. A kóbor kutyákat "termelők" nem viszik orvoshoz a kutyájukat, még a kötelező oltások is hiányoznak általában. Így nem kerülnek képbe.

A másik eset, mikor chipet olvasnak, ha találnak egy kutyát. Nincs benne chip, nagyon nehezen azonosítható be a gazda. Itt már el is késett a dolog.

Kötelező lenne a kutyákat az önkormányzatoknál lajstromba venni. Ahogy csinálták, az finoman szólva is vicc. Kiszórták a papírokat, aki akarta visszaküldte, aki nem akarta, nem küldte vissza. Éppen azoknál landoltak ezek a kérdőívek a kukában, akiknek leginkább képbe kellett volna kerülni, tehát ezeknek az állatoknak és gazdáknak továbbra sincs nyoma a rendszerben.

Minden jogszabály annyit ér, amennyit betartatnak belőle. Ebben a formában ez a szabályozás nem ér egy fabatkát sem! Azok a kutyák kaptak chipet, kerültek összeírásra, amiknek a gazdája amúgy is felelősséget vállat az állatokért, így minden maradt a régiben. A kóbor kutyákat "termelő" réteg hivatalosan továbbra sem létezik. Ami kézzel fogható, az az egyre több gazdátlan kutya.

Erre a problémára az jelentene megoldást, ha az országban minden kutya chipet kapna, minden kutya és gazda képbe kerülne. Lehet, hogy az első időben lenne egy hullám a kidobott kutyákból, viszont hosszútávon meg lenne a probléma oldva.

Az önkormányzatoknak kötelezően létre kéne hozni egy szervezetet, ami ellenőrzi a kutyák chipjét és a nyilvántartásban szereplését, hatósági jogkörrel kéne felruházni, hogy minden házba, lakásba joga legyen ellenőrizni, hogy van-e kutya, van-e benne chip, be van-e jelentve. Amik nincsenek chipelve, nyilvántartva, azt a helyszínen pótolnák, a költségek és a bírság már egy másik kérdés lenne, ezt oldják meg saját maguk.

Ha eljutnánk oda, hogy minden kutya, sőt azt mondanám, hogy a macskákat is érdemes lenne a kutyákhoz hasonlóan nyilvántartásba venni, ugyanis ma hazánkban a házi macska óriási károkat okoz a természetben, csak évente több, mint egymillió madár írható a számlájukra és arról még nem is beszéltünk, hogy az európai vadmacska genomját is beszennyezik, mivel párosodnak velük a kóbor macskák és hibrideket hoznak létre. Szóval ha minden kutya és macska nyilvántartva lenne és jelölve, akkor senki nem dobná ki az állatot, mert úgyis tudnának róla, hogy kié és hazavinnék. Ha pedig hazavinnék, mert nem otthon volt, ennek anyagi következményei is lennének.

Pár év alatt kialakulna egy fajta állattartási fegyelem. A kutya nem lenne fogyóeszköz faluhelyen sem. A gyepmesteri telepek, menhelyek kiürülnének, vagy egy egészséges, kezelhető létszám lenne, ami csak rövid időt tölt ott. Altatásra sem lenne szükség.

A nyilvántartás alapján ellenőrizni lehetne a szukákat, számon lehetne kérni, hogy a szaporulat hová került, így ösztönözve lennének a gazdák az ivartalaníttatásra is.

Ha az alap, a pontos nyilvántartás rendben lenne, akkor utána lehetne finomítgatni a többit.

Vendég

#15

2014-03-12 10:09

Én nem is választanék olyan politikust, akinek nincs legalább 1 kutyája, mert esküszöm tőlük Emberséget és empátiát tanulhatnának !!!

Vendég

#16

2014-03-12 12:19

Mi a humánusabb egy kutyának-olvastam itt-injekció,vagy élete végéig a menhely.Nos semmiképpen nem a halál.Mi a humánusabb az embernek?Betegen tengődni,vagy egy injekció?Mi a humánusabb egy embernek?A hajléktalanság,szegénység,vagy egy injekció?Ki,és mi jogon dönt efelett?Ez a petíció nem hivatott arra,hogy a kóbor állatok számát csökkentse.A gyepmesteri telepeken -és egyes orvosi rendelőkben is-folyó indokolatlan altatások miatt jött létre.Az emberi felelőtlenség netovábbja a mi ebben az országban van.Ha elkezdünk Istent játszani az állatok élete felett,kis lépés csak hogy az emberi életekről is így legyen döntve.

Vendég

#17 Re:

2014-03-12 12:55

#16: -

Az ember már a háziállat fajták kialakításánál Istent játszott!

"Ez a petíció nem hivatott arra,hogy a kóbor állatok számát csökkentse.A gyepmesteri telepeken -és egyes orvosi rendelőkben is-folyó indokolatlan altatások miatt jött létre." - Akkor érdeklődnék, hogy mégis mi a büdös francnak jött létre?!

Az alatatás indoka egyszerű: annyi a kóbor kutya, hogy már nincs hová tenni és nincs miből etetni őket. Ha nem cél a számuk csökkentése, akkor mégis mi a cél?! Írjunk egy menő peticiót, követeljük a lehetetlent?!

 

"Az emberi felelőtlenség netovábbja a mi ebben az országban van." - valóban az! Ezért ezt alapszinten kéne megoldani! A gazdákkal kéne kezdeni. Ha a gazdák felelősek lennének, nem lenne kóbor kutya és nem kívánt szaporulat és erre a peticióra sem lenne szükség!!!

 

A 14-es hozzászólás nagyon jól rávilágított a lényegre!

 



Vendég

#18

2014-03-16 07:51

felelőtlenül és anyagi érdekből történnek.

Vendég

#19

2014-03-16 16:32

egyetértek

Vendég

#20 17-es

2014-03-18 14:37

Ha meg kell kérdezni minek jött létre,akkor nincs miért aláírni.Igen,felelős gazdákra lenne szükség,ebben egyetértek.De semmilyen törvénnyel nem lehet egyik pillanatról a másikra megszüntetni a kóbor állatok problémáját.Ha ennyire nem tetszik ez a petíció,nem kell aláírni.Nem hiszem,hogy valami elrugaszkodott ostobaság azt mondani,hogy meg Kell állítani a gyepiken folyó kivégzéseket.Néha indok nélkül,egyszerűen szórakozásból ölik őket.Lehet hogy nincs pénz,átalakítani a rendszert.Gyepmesteri telepek helyett azonban,menhelyekre van szükség.Bocsásson meg a világ,de ne hivatkozzunk már pénzhiányra olyan országban,ahol milliárdokat pazarolnak stadion építésre.És még valami,amiért lehet támadni.Nem csak a kóbor állatok vannak sokan.És a hajléktalanok?Némelyik öreg a családja felelőtlensége miatt lett földön futó.Gyerekek akiket eldobtak a szüleik...?Ez is felelőtlenség ugye?Szülő,gyerek,gazda felelőtlensége.Megoldásként elő egy injekció?

Vendég

#21 Re: 17-es

2014-03-18 14:57

#20: - 17-es

Azért nem ugyanaz a kettő! Amíg egy anyának nem nevezhető némber egész életében produkál 10-15 gyermeket, egy kutya hatványozottan szaporodik, az utódai és azok utódai is egy éves koruk elérése előtt szaporodóképesek.

Rendben! Megállítod a kivégzéseket. Mit csinálsz a folyamatosan újra termelődő kutyákkal. Hová teszed őket? Egy idő után nem lesz hova... már most sincs hová.

Szerintem a nagy peticio gyártás hevében a lényeg elsikkad! 17-esnek igaza van, meg feljebb is mondta már valaki, az alap gondot kell kezelni, nem a gyepmesteri telepekkel hadakozni.

Csak egy jogszabály kéne, amiben előírják kötelezően az ivartalaníttatást és a meglévő, valamint az új jogszabály keménykezű betartatása.


Vendég

#22 20Re: Re: 17-es

2014-03-18 20:33

#21: - Re: 17-es

Bocsika,de ugyan az.Mutatja a te hozzászólásod.Nem állatvédelemről beszéltek,hanem csak tépitek a szót.Mit bánt téged a petíció "gyártás" ahogy írod?Ki tart vissza hogy te is csinálj egyet?Nehéz lehet elképzelni,hogy valaki komolyan gondolja amit leír.Nem kell csatlakozni olyasmihez,amvel nem értessz egyet.De nem hiszem hogy lenne itt helye a tiedhaz hasonló hozzászólásoknak.Nem nehéz elolvasni a lényeget,már ha valaki tud olvabni.De elmondom még egyszer,lassan.A gyepmesteri telepeken,a sintértelepeken,egézséges állatok kivégzése folyik.Néha még kölyköké is.Előfordul hogy az ott dolgozok,kedvtelésből,szórakozásból ölik öket.És ennek véget kell vetni.Nem értetek vele egyet?Mindenkinek joga van hozzá.Esetleg írj egy peticiót,ami az állatok kivégzése mellett szól.Vajon hány épeszű ember írná alá?


Vendég

#23 Re: 20Re: Re: 17-es

2014-03-19 11:08

#22: - 20Re: Re: 17-es

Ez tüntei kezelés! Az alapoknál kell kezdeni: Felelős állatartás!

Be kell vezetni a kötelező ivartalanítást és ezt keményen be is tartani és pár év múlva sem menhelyre, sem gyepmesteri telepre nem lenne szükség.

kutyamentes utcákat!

#24 Re: Re: 20Re: Re: 17-es

2014-03-20 16:02

#23: - Re: 20Re: Re: 17-es

 

 

"Ez tüntei kezelés! Az alapoknál kell kezdeni: Felelős állatartás!

Be kell vezetni a kötelező ivartalanítást és ezt keményen be is tartani és pár év múlva sem menhelyre, sem gyepmesteri telepre nem lenne szükség."

Nagyon is igazad van! Amíg nem változik meg az állatartók magatartása, addig sötétedés után nem lehet kimenni falun az utcára, de a bicikliről nappal is leszedik az embert a kutyák.  Aki meg sétáltatgatja a kutyáját, annak esze ágában sincs eltakarítani a mocskot utána.

Amikor megkérdeztem a tanácsházán, hogy mikor ellenőrzik a kutyák bejelentését, kiderült, hogy nem fogják.

Fekete Mária

#25 Re: 20Re: Re: 17-es

2014-03-25 11:38

#22: - 20Re: Re: 17-es

A tüneti kezelése a problémáknak nem állatvédelem! Kétségbeesett kepesztés, hogy a problémát oldjuk meg, de ettől az alapprobléma nem fog megoldódni.

Kötelező ivartalanítás, a nyilvántartásba történő bejelentések szigorú ellenőrzése, ennek kiterjesztése a macskákra is, ez az egyetlen valóban előre vivő megoldás.

Azzal, hogy jobban érzed magad, hogy a kutya a sintértelep kenneljéből átkerül egy állatmenhely kenneljébe és ott vegetál, míg el nem múlik az élete, nem megoldás, ez csak neked megnyugtató és nem az állatnak!

Ott kell kezdeni a megoldást, hogy megakadályozzuk a folyamatos újratermelődését a kóbor állatoknak. A többi csak önámítás!