Védjük meg a Római-partot!

Kapcsolatfelvétel a petíció szerzőjével

Ez a(z) Védjük meg a Római-partot! petíció automatikusan generált fórumtémája

#26

#26

2013-02-18 01:20

nevetséges,hogy lassan mindent elvesz tőlünk ez az ország..

Vendég

#27

2013-02-18 01:29

Jo lenne természetesen megtartani a Romai partot, màr amennyire még lehet. Ne felejtsék: az otven-hatvan évesek még ott pancsikoltak a Dunàban gyermekkorukban.

Vendég

#28

2013-02-18 11:34

Értelmetlen ez az egész. Azt kéne felfogni jóemberek, hogy az elmúlt 20 év hibás döntéseiért egyszer, előbb-utóbb fizetnetek kell. Nincs következmények nélküli világ! Szavaztatok 20 évig Demszkyre és a liberális sleppjére, világváros kellett nektek, szabad piac az önkormányzati és állami diktátum helyett, mindennél szélesebb dereguláció. Ezek eredménye a lakóparki sor, a jogszabályok puhulása. A piac kezébe adtátok saját akaratotokból, önként (4 évente mentetek szavazni!) a szabályozást, s a szigorú jogi kontrollt módszeresen lebontottátok. Akkor most tessék menni és állni a cehet, fizetni hibás döntéseitekért! Nem sírni kell.
római evezős

#29 Re:

2013-02-18 12:06

#19: optimista -

Kedves optimista!

Ezekre reagálnék (úgyis mint egy másik olyan ember, aki 2006-ban nem ott élőként önkéntesen homokzsákolt, de akkor is úgy látja, a mobilgát nem megoldás) : "kompromisszum szükségeltetik az optimális part kialakítás és a vizitelep védelme érdekében". "egy környezetvédelmet is/!/ szolgáló beruházásnak externáliái /negatív/is vannak, szerintem megfontolandó ezek tudomásul vétele." "A "galériaerdő" egyedeit őshonos, gyors növekedésű növényekkel pótolni kell!"

Igen. Egyetértek. De a kompromisszum szerintem az, hogy a parti ingatlanok kerítésvonalában épül meg (kvázi "kerítésként") a gát (baromira elfér tőle a stratégiai ivóvízvezeték), a tulajdonosok ehhez hozzájárulnak (anyagilag és jogilag), a természetes part meg megmarad. Így, ebben az esetben szolgálná a beruházás a környezet védelmét is, és lenne pozitív szaldója a parti ingatlantulajdonosok számára is. A galériaerdő egyedeinek pótlása egy partvonali gát esetében növényfiziológiai és műszaki lehetlenség. Vízzáró (!) agyag töltésbe őshonos bokorfűz nem fog megtelepedni, ha pedig megtelepszik, akkor az nem lesz többé vízzáró agyag. Rókafogta csuka. Ennyit a pótlás egyébként is csak elméletileg kezelt "lehetőségéről". Orbitális kamu.


Vendég

#30

2013-02-18 12:57

Ha csak 30 éve telepedett meg ez a galériaerdő, ahogy a gátellenes tájépítész társadalom mondja, akkor mit kell rajta ennyire védeni?? Ezen az alapon az összes panellakótelep parkját védhetnénk, hiszen azok legalább ültetett, értékesnövények, s nem ilyen értéktelen, fűz meg nyár és gyomfa juhar, mint itt. Végre tesz a főváros valamit a rendért, erre fel a sötétzöldek, tájmérnökök meggátolnák már megint!!!! A 21. században élnénk, vagy mifene, ébresztő! Jó, hogy a pattintott kőkorba nem akartok visszamenni pár gizgaz miatt! :-(

Vendég

#31

2013-02-18 13:38


Vendég

#32 Re:

2013-02-18 13:41

 

Nálad látom komoly gondok vannak odabenn...
Szerintem elég nagy eltérés van egy mű-park, és egy természetes hely között.... és nem kérdés, hogy melyik a természetesebb.
Ja, de hát igen, valóvilágon butított embereknek a természet már nem érték, hanem csak ez a sok mű szemét...

Ezt a hozzászólást a szerzője eltávolította (Részletek)

2013-02-18 13:41



Vendég

#34 Re:

2013-02-18 14:17

#30: -

A galériaerdőnek az a része 30 éves, amely úgy jött létre, hogy rendkívül okos és ügyes vízépítő mérnökök 1981-ben a Pünkösdfürdőig kiépítettek egy szép nagy gátat, amitől nem látni a Dunát, majd derékszögben fordították be a partra. A derékszöget a természet volt szives elintézni: feliszapolta. Ezen meg nőtt egy szép kis erdő. A galérierdősáv többi része jóval öregebb, 50-60 éves példányokkal, amely a vízparti növényzet életkormaximuma. Visszakérdenék egyébként:  az a galériaerdő ugyan "csak" 30 éves és "gizgaz", de az egyébként "csodaszép" illegál beépítések meg csak 10 évesek. Miért azt akarjuk inkább megvédeni? A 21. század az egyébként arról szól, hogy építkezzél illegálban, jutalmazunk érte közpénzzel és még rombolhatod a gizgaznak minősített természetet is? Ebben a 21. században még a mai lepukkant rómain is ezrek fordulnak meg nyári átlag délutánon. Nem a gagyi kis kulimpintyók vonzzák őket meg a hotelek, hanem az a "gizgaz", meg a víz. Tudod? Ezen is érdemes elgondolkodni. Kulturnépek például a 21. században megvédik az értékeiket és azt gondolják kőkorszakinak, aki nem ezt teszi. Faszikám, majd akkor nézd meg magad, ha megépül a gát, egy kanyi vendéged nem lesz, mert nem lesz miért kimenni, és jön egy olyan ár, ami bedönti a csini kis mobilgátadat. Vagy úgy gondolod, hogy majd a mobilgát karban lesz tartva? Lófaszt. Nézzél rá a Nánási útira. Na, pont úgy lesz megcsinálva. Utána meg az özönvíz. Szó szerint.


Vendég

#35

2013-02-18 14:22

Nem csak adóforintból, de kötelező "önkéntesek" munkájával akarja megvalósítani a kormány/város

Vendég

#36 Re: Re:

2013-02-18 14:24

#32: - Re:

valóvilág? Az mi? Személyeskedésen kívül mire képes a magadfajta alak? Érveid nincsenek, az látszik, ilyenkor marad a taplóság nektek. A 30 éves galériaerdő épp olyan öngazosodás eredménye, mint a szántóföldi parlagfűtenger vagy a bebokrosodott legelő.

Ma már alig van evezés, elmúlt ez a korszak, azért is lett más a helyén. Ezen az alapon vissza lehetne hozni a belvárosba is a fövenyes hajórakodó partot, mint kétszáz, háromszáz évvel ezelőtt volt. Megváltoztat az igények ott és akkor is, miként itt is. Nem lehet konzerválni, megmerevíteni a világot, örökké változik, megy előre! Letűnt egy igény, elmúlik, jött helyette más.

Akinek ez nem tetszik, elbonthatja az autópályákat és visszaülhet az ökrösszekérre.


Vendég

#37 Re: Re:

2013-02-18 14:32

#34: - Re:

A primitív személyeskedés magát minősíti. Úgy látszik, a zöldekbe elemi kulturális alapok se szorultak.

Ellenben! A ''mai lepukkant rómain is ezrek fordulnak meg nyári átlag délutánon'' Forrás? Statisztikai adat? Alá kéne támasztani, nem csak dobálózni a nagy számokkal. Tessék a tényekkel előállni, mérlegre tenni a számokat!


Vendég

#38 Re: Re: Re:

2013-02-18 14:38

#36: - Re: Re:

Az "öngazosodás" ingatlanos duma. A "természetes szukcesszió" meg biológusi. Még mindig nagy az igény az evezésre, csak nem hoz annyi profitot, mint lakóparkozni. Ha például nem lenne rá igény, akkor nem 1300 fölött járna a petíció aláírónak a száma. Kérdés, hogy kevesek járjanak jól nagyon, vagy sokan járjanak jól kicsit. Már ha közpénzről beszélgetünk, akkor én az utóbbit pártolnám. Ha valakinek nem tetszik, akkor védje be saját pénzből a saját ingatlanát. A többi csak bullsit. Akkor be volt kötve a szeme, amikor valaki a parton ingatlant vett? Valaki pisztolyt tartott a fejéhez, hogy ilyet tegyen? Akkor?


Vendég

#39 Re: Re: Re:

2013-02-18 14:43

#37: - Re: Re:

Ellenben azokba a fantasztikus modern faszagyerekekbe annyi, de annyi kulturális alap szorult, hogy abból csak a lekőkorszakozásra futja, de az persze nem primitív személyeskedés, ecsém. Tudod amilyen az adjon isten.... Statisztika? Nézzél fel kicsi troll: hányan írták alá a petíciót két nap alatt? Na az a statisztika. Nem tetszik? Csinálj egyet arra, hogy legyen mobilgát. Kíváncsi vagyok hány aláírást tudsz összegyűjteni?


Vendég

#40 Re:

2013-02-18 14:46

#35: -

Ez virágnyelvről lefordítva olyan közmunkásokat jelent, akiknek még a minimálbért se fizetik ki? De szeretném egy ilyen technológiai szinvonalon épült mobilgát mögött tudni a házamat! És azokat a kötelező önkénteseket meg nem az adómból fizetik ugye?:-)


Vendég

#41

2013-02-18 14:52

Aláírva!

Vendég

#42 Re:

2013-02-18 16:07

#28: -  

 Elnézést, de most nem a liberális, de nem is a baloldali társaság akarja lebetonoztatni a Római partot...., amit nagyon remélem, hogy összefogással sikerül meggátolni.


Vendég

#43 Re: Re: Re:

2013-02-18 16:15

#37: - Re: Re:  

 Kedves uram, tavasszal, nyáron, de ősszel is (jó idő esetén) a Római parton szinte mozdulni sem lehet, akkora élet van. Aki ezt nem hiszi el, statisztikai adatot akar, az még nem járt itt szerény véleményem szerint.

Vendég

#44

2013-02-18 16:36

Én imádom a Római partot még most is ahogy rohasztják le, hiszen nem véletlen, hogy ezt a módszert választották, mivel ez a mobil gát vita már a 90 -es évek közepén is zajlott érdekes módon akkori III. ker. polgármester = mostani Budapest polgármesterrel.
Akkor a mobil gát témát félretették többek közt a közfelháborodás miatt is. (TV vita is volt róla, ahol a polgármester is ott volt) Majd elindult a tudatos lerohasztás, magára hagyás, nem fejlesztés ... aki kijár a rómaira láthatja. Ma meg újra elővették, hiszen ha az emberek a saját maguk komoly napi nehézségeivel vannak elfoglalva, közömbössé válnak, nem mennek ki élőláncot alkotni végig a part mentén kitartóan. Kevés olyan nagyváros van Európában ahol ilyen méretű természetes üdülő/szórakozó/sportoló övezet van ennyire közel a városhoz. A mobil gát egyértelműen az árvizes területre felhúzott lakóparkok érdekeit védik, és ezért képesek nagyon sok mindent beáldozni, törvényeket figyelmen kívül hagyni. Azon sem csodálkoznék, ha 5-6 év múlva magán partszakasszá alakulnának ezek a részek, hiszen hol lehet majd a partot megközelíteni? Nem vagyok vízügyes, de amikor jön a víz akkor annak el kell terülnie valahol, és Budapest fölött erre az egyik hely a Római part volt, ha most ott összeszorítják mesterségesen a medret, a víz hova fog elterülni, lelassulni? Mehet a másik oldalra, de a Szentendrei szigeten és az újpesti oldalon végig a parton víztározók vannak. Vagy felgyorsul és rombolja az alatta levő szigeteket és Budapest árvízvédelmét. És mindez miért? Ha élőláncot szerveznének mi tutira ott lennénk!

Vendég

#45

2013-02-18 16:44

Védjük meg a Római partot!!

Vendég

#46

2013-02-18 17:11

Imádom Római-partot

Vendég

#47

2013-02-18 18:30

Én és a szüleim nagyon sok éve járunk a Római partra. Engem felháborít, hogy a Római partból, mely eredetileg a nép pihenése és sportolása céljából létesült, mostanra egy szűk újgazdag réteg játszóterét csinálnak/tak. Nem értem miért kellett ez. És ebben nagyon nagy szerepe van/volt a jelenlegi főpolgármesternek, volt harmadik kerületi polgármesternek, aki engedélyt adott ezekre a beruházásokra.

Vendég

#48

2013-02-18 19:46

Ez nem kérdés , maradnia kell és fejleszteni ! De nem betonnal!
"Taknyos"

#49

2013-02-18 19:52

Végig olvastam a hozzá szólásokat ! Csak egy kérdés , a Lajtán túl miért tudják megőrizni a régi megőrizhetőt ?

Vendég

#50

2013-02-18 20:19

Gyermek korom egyik legszebb emlékezetes helyéhez tartozik!!



Fizetett hirdetés

3000 embernek fogjuk hirdetni ezt a petíciót.

Tudjon meg többet...

Facebook