Ülj a Duna-parton, a tied is!

Elég. Mindent meg fogok tenni, hogy változzon az ország, méghozzá jó irányba. Ma ezt tettem - aláírtam egy ismeretlennek, mert jó az ügye. Itt a kulcs:
"És mond: Honfi, mit ér epedő kebel e romok ormán?
Régi kor árnya felé visszamerengni mit ér?
Messze jövendővel komolyan vess öszve jelenkort;
Hass, alkoss, gyarapíts: s a haza fényre derűl!"

Elkeserítő, ami itt zajlik. :( Remélem, tudtam ezzel segíteni.

Legyen már vége annak, hogy irigységből, önzésből, egyéb érdekekből ellehetetlenítjük a másik embert. Örüljünk, ha valami jó és működik, még akkor is, ha nekünk személyesen nincs belőle hasznunk!

Olyan emberek írják alá ezt a peticiót akik azt sem tudják miről van szó.
Sajnos nem ilyen egyszerű, hogy "mindig van egy erősebb fél, aki megakadályozza, hogy működj, bezárat, ellehetetlenít". A Cafe Panini nem veszi figyelembe, hogy abban a házban ahol működik ott emberek élnek, akik pihenni szeretnének.

Kedves Józsi! Ezek szerint akkor Te a házban laksz. Megtennéd, hogy megírod mire gondolsz pontosan, mivel zavarja a Café Panini a házban lakók nyugalmát? Egyáltalán jártál már a kávézóban? Ez egy csendes kávézó ahol az emberek olvasnak, beszélgetnek, tanulnak stb. tehát semmi hangosat nem csinálnak, este 10-kor bezár a hely nincs bömbölő zene, ricsajozás stb.
Az autók amik a rakparton járnak azok nem zavarják a házban lakó "pihenni vágyó" embereket? Akkor talán azokat is ki kellene tiltani a rakpartról.

#5: Klaresz - Klaresz

1. Nem zár be este 10-kor, de tényleg nem, főleg nyáron nem, amikor nyitott ablaknál aludna az ember

2. Ébredtél már szombat reggel 9kor arra, hogy dől be az ablakodon a dohányfüst, csörömpölnek a villák a tányérokon és a csevegő emberek hangját hallod? A gyereksírásról ne is beszéljünk. Nyáron ugyanez csak este fél 12-kor is!

Ha nem az utcán zajlana a kávézó élete, akkor engem kevésbé zavarna.

Üdv.

#6: Józsi - Re: Klaresz

Most már itt az ősz akkor nem fog zavarni. Megjegyzem én azt hallottam, hogy amióta megnyitott a kávézó azóta folyamatos támadásoknak, feljelentéseknek támadásoknak van kitéve, mert a házban lakó "jóakaró" emeberknek nem tetszik, hogy valakinek van ott egy vállakozása.

A teraszra idén nyitott!!!

Én reggel 6-kor kelek mert van gyerekem, nem zavar a gyereksírás és 9-kor már rég fent vagyok, este 11-nél előbb nem fekszem le. De kérdem én, az autók amik a rakparton járnak azok nem zavarnak, és adott esetben még dudálnak is, csapkodják az ajtót amikor ki-be szállnak belőlük. Ez nem zavar amikor nyitott ablaknál alszol?

Üdv

 

Nem értem.Kultúrált,nagyon izléses,kedves hely!
Finom az étel,jó árak,figyelmes ,vicces személyzet.A terasz nem hangos,a legbájosabb teraszbútorral az egész környéken.Mi ezzel a baj.Túl jó??????

Kedves Józsi, ha városban élsz, pláne egy fővárosban, azon belül pedig a belvárosban, akkor nem meglepő, hogy emberek, helyek s történetek vesznek körül lépten s nyomon. Nyilván nem véletlenül választottad ezt a lakóhelyedül. Ez a sarok amúgy sem Újlipócia legcsendesebb része s ha te hátránynak éled meg, hogy egy kulturált, kellemes hely közelében élsz és bármikor leugorhatsz egy jó kávéra, akkor nagyon sajnállak - szerintem ideje lenne nézőpontot váltani. Hajrá!

 

#6: Józsi - Re: Klaresz

1. A terasz zárás 3/4 10kor elkezdtüK: igaz, nehezen értették meg a vendégek, hogy Budapesten az a helyzet, hogy 10kor véget ér az élet: hja, persze mindannyian voltunk délen (Horvátország, Szlovénia, Olaszország), északon, nyugaton, keleten - hogy ott miért működik ez?! Lehet, hogy a turizmusból is élnek? Vagy nem alapból akarják ellehetetleníteni a másikat?

Megoldás: legyen tilos az erkélyen való borozás! Tiltsák be a Margitszigetet! Megtiltani a csevegést!

De ha egyszer is kértek volna zajmérést a a lakók (vagy bárki), kiderült volna, hogy az autóktól nem hallani semmit a beszélgetésből, amit a teraszon folytatnak az emberek...

2. Durva ébredés lehetett, a gyereksírást mondjuk én is betiltanám (a gyerekeket is, parkot is), nekem 4 van, ne sírjanak, na.

3. A panini teraszon elszívott cigaretta füstje a Jászai Mari téren ér el a 3. emelet magasságába, persze csak átlagos széljárásnál.

 

+1 régi vicc (amin én már rég nem nevetek)

- Rendőr úr! Azért hívtam ki, ugyanis a szemben lévő házban egy fiatal pár állandóan üzekedik, és én kérem már ezt nem bírom. Tegyen valamit!

- Bár nem a mi dolgunk, mutassa, mi háborította fel? Én innen nem látok semmit.

- Onnan nem is látszik, de ha felmászik a létrára és egy kicsit pipiskedik, mindjárt látni fogja!

 

 

 

 

#4: Józsi - nem kéne aláírni

De. Ilyen egyszerű. Mindig van, aki ellehetetlenít.  És a legnagyobb gond az, hogy nem adunk megfelelő alapot, hogy még rendes alapot sem adunk a jó kis feljelentéshez - az izgalmi állapotra jellemző, hogy már akkor feljelentettek, amikor még ki se nyitottunk.  (megelőlegezett bizalom :))

A lakók pihenését figyelembe vettük, vannak a házból kedves vendégeink is. Meg olyanok (sajnos nem egy) aki a vendégeket / járókelőket / öntögeti le - aztán tagad és áskálódik. (Rendőri intézkedés történt) Ez nem gáz? Vagy valakiknek mindent lehet?

 

 

#7: - Re: Re: Klaresz

És milyen eszközökkel tudott megnyitni? Megtévesztés, törvénytelenség.

Idejön a Panini, kibérel egy üzletet és ott vendéglátásba kezd, nem ismer törvényt, jogszabályt, közösséget.
Miért nem megy a bíróságra ehelyett a hangulatkeltés helyett? Mert a törvény nem az ő oldalán áll.
Az Önkormányzat vajon miért a házat támogatja? Mert a teraszt is a jogszabályok figyelembevétele nélkül szerezte, azért csak ideiglenesen, mert az ügyeskedés nem vezet messzire.

Minden égtáj felé lehet menni, igen, tényleg, például ezek az aláírók is (akik elől elkendőzi az igazságot) laknak valahol, ott biztos tárt karok várják.

#13: Házbanlakó Mérges Bácsi - A házban lakóknak nincsenek jogaik?!

Mindenekelőtt köszönöm a hozzászólást, mert erről is szól mindez: miért nincs párbeszéd? (És itt azt jó tudni, hogy a HÁZból is aláírták a petíciót, ha nem is akarnak konfrontációt.) Az Önkormányzat (képviselő?!) akár a párbeszédet is segíthetné (mediáció).

Biztos sokat hibáztam, például amikor (a kialakítás előtt) bemutatkozó levelet írtam a HÁZnak (egy életre megtanultam: a kedvesség bizonyos körben a gyengeség jele).

Megváltoztak a törvények 2010-ben, a vendéglátó tevékenységhez már nem kell a lakók hozzájárulása, ahogy alkohol árusításhoz sem. (Vegyi áru és dohánytermék árusításához kellett, felteszem ez is megváltozott, különben elég nehezen nyitnának a Nemzeti Dohányboltok.) Ezt nem csak tőlem fogadták nehezen többen. Abban bíztam, hogy ha látják, hogy nem kocsma nyílik a rakparton, megváltozik a viszony.

Voltam bíróságon (alperesként, mert napernyőt helyeztem ki), megnyertem, leszek is - sajnálom, nekem nem ez a "stílusom". (Érdemes lenne kiszámítani, mennyi pénz megy el ezekre, mennyit lehetne - mondjuk - a házra költeni e helyett.)

A közös együttélés szerintünk is fontos: jó egy kávézó, ha az egyik alkalmazott megtalálja a HÁZban lakó kocsijának ajtajában az ott felejtett slusszkulcsát, ha egy lakó csomagküldeményét nálunk teszik le, ha vasárnap koraeste a HÁZból lejövő néni kérésére egyik munkatársunk elküldi a kukatárolóból a drogosokat...

Ha valamit csinálhatnánk jobban, ha van olyan zavaró dolog (a létezésünkön kívül), amin változtatással segíthetünk, kötelességünk megtenni, amúgy magunk miatt is.

Soha konkrét dolog nem hangzott el.

Vándoroljak ki Lipóciából hónóm alá csapva a Paninit? Szomorú, ha 'mán a saját kerületemben is gyütment vagyok'.

 

 

#4: Józsi - nem kéne aláírni

Kedves Józsi, Mérges bácsi és többi ellenző!!

Ez a kávézó működni fog ha ISTEN is úgy akarja, márpedig akarja,..... mert beszéltem vele.

Szoktam!!! Önöknek is ezt kéne tenni,és akkor eltünne a rosszindulat, harag, irígység....stb

Szép napokat!!!

 

Remélem pár év múlva, a Margit-hídtól a Szent István parkig válogathatunk sok hasonló terasz közül, hogy éppen melyiken szeretnénk a családunkal lepihenni!

Én is tudom miről van szó, és meg kell mondjam csak úgy süt az irigység a panaszokból.
Nem lehet más a város, maradunk a középszerű koszfolt Európa peremén. Vagy nem.

Irígység? A házban lakók túlnyomó része évtizedek óta tulajdonos itt, ki az irígy?!

Válogasson, aki akar az V., VI. kerület teraszai között, de ezt a szép, különleges környék, ahova születtünk és évtizedek óta élünk, nem változhat a tulajdonosok akaratával szemben VIGALMI NEGYEDDÉ! Ezt nem engedi a törvény!

Méghogy a napernyő miatt perelték be?
Hiszen a Panini támadott meg egy jogszerűen, a társasházi többség által hozott, vendéglátást tiltó határozatot, de a pert jogerősen, végérvényesen elvesztette!

Mivel van itt olyan hozzászóló, aki ISTEN nevét hozza fel egy ilyen nagyon is emberi témában, kérdezze meg azt is TŐLE, ki nem ismer mértéket az ügyeskedésben, ki hangoztatja, hogy jogszerűen működik, és nem henceg vele, hogy a szomszéd ház csalárd hozzájárulásával, trükkel, szemfényvesztéssel akar előnyhöz jutni, a jogszabályok, hivatalnokok kijátszásával teraszt üzemeltetni...? Biztos megkapja a választ.

#18: Házinéni - itt nőttem fel, ez a hazám

Figyelmesen végigolvastam, és vallomással tartozom: én ezt nem értem.

Évek óta itt élnek (kik? nekem túlzásnak tűnik öntől "A ház" nevében szólni), és még eddig semmi problémájuk nem volt a környezetükkel? A rakpart autóinak hangja rendben van, a kávézó zsivaja lett sok?

Ha jól értem a hozzászólást, önnek voltaképpen nem is a kávézóval van baja, hanem úgy általában az összes kávézóval, ugye? "Vendéglátást tiltó határozat"? "Vigalmi negyed"? "Ügyeskedés"?

Ne haragudjon, de ezek bizony nem a józan érvelés hangjai.

Tehát kérdezhetem-e, hogy egyébként ez egy szimpatikus, barátságos hely LENNE, ha egy utcával odébb ülhetne be egy kávéra? Neadjisten elő is szokott fordulni ilyesmi a különleges XIII. kerület szomszéd utcában található teraszain?

Szólj hozzá!...

Törvénytisztelet Café Panini módra



A Budapest XIII. kerület, Újlipótváros Radnóti M. u. 45. szám alatti Társasház tulajdonostársai meglepődve, és a petíció szövegében előrehaladva egyre nagyobb felháborodással olvasták a „Panini csapat” nevében a kerületi lakosok támogatását kérő Dénes László sorait.

A petíció ékes példája annak, hogy hogyan lehet a tényeket elferdítve, a hangulatkeltés eszközével kísérletezni akkor, amikor törvényes jogorvoslatra az érintettnek nincs lehetősége, mivel nincs arra alapja.

Előrebocsátjuk, hogy a magunk részéről az aláírásgyűjtést nem tekintjük a jogorvoslat új magyar eszközének, különös tekintettel arra, hogy a magyar jogrendben ez ilyen formában nem létezik.

Előrebocsátjuk azt is, hogy a magukat törvénytisztelőnek tartó, és ekként viselkedő társasházi tulajdonosok nem vállalkozásellenesek, tehát nem céljuk az, hogy bármely szépreményű ötletet, vagy kezdeményezést csírájában elfojtsanak, a társasházban lévő üzlethelységben a lakhatás nyugalmát nem zavaró üzletszerű gazdasági tevékenység a Szervezeti-Működési Szabályzat egyértelmű rendelkezései szerint szabadon gyakorolható, - ide nem értve a vendéglátó tevékenységeket, amelyekre vonatkozóan a hivatkozott szabályzat a törvényes lehetőségek figyelembevételével egyértelmű tiltást tartalmaz - .

A Panini csapat jeles képviselője a beruházás megkezdését megelőzően, és az üzlet megnyitása előtt sem győződött meg arról, hogy a vendéglátó üzlet kialakítása és működtetése minden tekintetben jogszerű-e.

A felek között kialakult jogvitát végül a KÚRIA ítélete zárta le abban a tekintetben, hogy az SZMSZ fenti korlátozó rendelkezését jogszerűnek minősítette.

A kávézó vezetése a KÚRIA ítéletére fittyet hányva tovább működtette az üzlethelységben a kávézót, sőt folyamatosan bővítette is azt a Duna-part irányában, egy vendéglátó terasz kialakításával.

A petícióban az szerepel, hogy a terasz létesítéséhez az üzemeltetők valamennyi szükséges engedélyt beszerezték, de ez ebben a formában szemenszedett hazugságnak minősül.

A Panini csapatként titulált kiváló vállalkozók egy szomszédos társasháztól kértek hozzájárulást egy vendéglátó terasz létesítéséhez, ezt a nyilatkozatot nyújtották be a helyi önkormányzathoz, a közterület-használati engedélyt végül nyilvánvalóan nem arra a területre kapták meg, amelyre a teraszt kívánták elhelyezni, illetve amelyet azóta is vígan használnak teraszként.

A csapat immár nemcsak a KÚRIA ítéletére, hanem az önkormányzat összes határozatára is fittyet hány, nem érdekli sem bírság, sem fenyegetés, sem jegyzői dörgedelem, és ha bárki azt hinné, hogy a jogszabálysértő módon működő üzlet és terasz üzemeltetői legalább meghúzzák magukat, akkor nagyon téved, mert a terasz egyre nő, a járdán már nem lehet közlekedni, a parkoló autókból a járda felőli oldalon pedig nem lehet kiszállni.

Felmerül a kérdés: a lakóknak miért kell ezt eltűrnie, és miért kell zajban és cigarettafüstben élnie?

Felmerül az a kérdés is, hogy miért kellene vigalmi negyeddé alakítani ezt a kellemes Újlipótvárosi városrészt, ahová a lakók éppen a békés és nyugodt lakhatás érdekében költöztek, adott esetben jelentős anyagi áldozatok árán.

A tulajdonosok a becsületes vállalkozókat továbbra is támogatják, de a tisztességtelen eszközökkel érvényesülni kívánó, nemes célokat hangoztató, ugyanakkor álszent és csak célratörő embereket ki kívánják maguk közül vetni.

Tisztelt kerületi lakosok, tisztelt érintettek!
Az aláírásuk előtt gondolkodjanak el az általunk elmondottakon, különös figyelemmel arra, hogy minden mondatunkat okiratokkal tudjuk bizonyítani.







a szenvedő
Budapest XIII. kerület Radnóti M. U. 45.
szám alatti Társasház tulajdonosai és lakói.

Köszönöm a hozzászólást, a megerősítést! Mivel megtévesztéssel vádolnak, be kell ismernem, az elmúlt héten – amikor sokan érdeklődtek, hogy hogy áll az „ügy”- elbizonytalanodtam: nem túloztam-e, amikor a Panini megmentéséhez kértem (egy segélykiáltással) segítséget? Láthatóan nem.
Igen, a „minden engedélyt beszereztem” csak a hatóságokra igaz: mint látszik, valaki(k) engedélye kell a működéshez, KÖZterület foglaláshoz (legyen az akár a szomszéd ház előtt), a nyugodt létezéshez. Sajnos a leírtakból még mindig nem tudom, ki az, aki eldönti, kinek milyen feltételekkel adhatja bérbe az üzlethelyiségét az ingatlan tulajdonosa (magántulajdonban van), azt ki bérelheti, és ott mit, hogyan, kivel csinálhat. Kinek az engedélye kell a házból?!
Az internet jó hely az arctalansághoz: mondjuk egy petíciós oldal, amit aláírnak az emberek, pont nem erről ismert. Lipótváros – nem én mondom – egy falu, „mindenki ismer mindenkit”. Az életünk (az itt dolgozóké éppúgy, mint a miénk) nyilvánosan zajlik (pedig nem vagyunk közszereplők): a meg nem határozható „másik oldalon” miért nincs soha egy név, egy arc, egy aláírás, egy tőlünk szenvedő szegény lakó, egy konkrét panasz?
Gondolom, a hozzászólást jegyző lakók közé nem számítanak azok, akik aláírták a petíciót, akik szóban bíztattak, vagy akinek csak korlátozott rálátása van az internetre. Pontosan akkor kinek, mi a baja? Szemtől szembe három év alatt mindig csak „valaki másnak” van gondja, valaki mögül jönnek a támadások. Ha csak a fele igaz annak, amit ide írattak, magam is lelkesen támogatom majd – csak tudjam már egyszer, hogy kit kell a szent ügyben („itt nem lesz kávézó, mert nem lesz kávézó”) támogatnom a mivel is? A bezárásommal? A módszerek nem újak: legyen annyi az újdonság, hogy akkor legyen nyílt az elintézési mód is!
Hogy miért áll az Önkormányzat a ház (azaz?!) mellett? Nem tudom (a folyó ügyeimről előre jobban értesültek itt, mint én ). Ahogy azt sem tudom, hogy más helynél miért a vállalkozás mellett áll az Önkormányzat. (Biztos naiv vagyok, de én el tudok képzelni egy olyan világot, ahol nem valaki mellett, csak az életünket szabályozó törvények mellett áll az önkormányzat...)
Köszönöm a vállalkozók nevében a ház (azaz?) felajánlott Támogatását (kivéve vendéglátó helyek- az Tilos!), ha a három T-nél majd a Tűrt is szóba jöhet, na majdan akkor jövel el helyi Kánaán – addig fordítsuk energiáinkat (pénzünket, kapcsolati tőkénket stb.) a másik ellehetetlenítésére.
Egyetlen kérdésem van csupán: cui prodest? („No és kinek áll ez érdekében?”)

A rosszindulattól, az irigységtől, a sunyiságtól szenvedő
Panini csapat
ui: A „Panini néni” egy vicc volt, nem magyarázom meg, bocsánat, aki nem értette. És bocsánat, hogy a petícióhoz sem kértem engedélyt a háztól (azaz?). DL

Régi újlipótvárosi játékos vagyok, észleltem már eddig is, hogy máshol mindent megtettek annak érdekében, hogy kinyírják a vállalkozásokat, eddig (úgy tűnik) a XIII. kerület üdítő kivétel volt. A Panini nem kocsma, nem szórakozóhely, nincsenek benne konzumlányok meg kopasztarkójú Q7 tulajok. Tóth Józsefnek annyit üzennék, hogy döntsük már el, hogy ez egy kerület vagy egy kupleráj: mert ha az előbbi, akkor elvileg nem kell fizetni a mádámnak... Köszöntem! Z