#214: - Re: Re: Re:  

 Ha a bibliográfiában forrsáként szerepel egy könyv, vagy dolgozat, az tökéletesen elegendő a plágium elkerülésére. Ha nem így lenne, bizonyos szakterületeken a dolgozatok felét vissza lehetne dobni.

Ezt az adományozó egyetem doktori tanácsa és az opponensek is így látták. Gyanítom, hogy az itt aláirók egyike sem volt még sem opponens, sem doktori tanács tag. Ezért dőlnek be a kommunikációs trükknek.

#216: - Re: Re: Re: Re:

"Gyanítom, hogy az itt aláirók egyike sem volt még sem opponens, sem doktori tanács tag."

Ebben téved, nyugodtan utána nézhet. Addig is azonban engedje meg, hogy mindannyiunk nevében ki kérjem magamnak, hogy kommunikációs trükköknek dölnénk be. A többit inkább nem kommentálom, képzeljen el egy olyan átvett, jelöletlen mondatot, ami így kezdődik "véleményem szerint" és utána egy értékelő megállapítással folytatódik. Vajon elegendő-e a bibliográfiában feltüntetni egy művet, amikor az előbbi fogalmazás egyértelműen azt sejteti az olvasóval, hogy itt nem a szakirdalomban már meglévő értékelést, hanem a szerző véleményét olvassa?

#216: - Re: Re: Re: Re:

Van három fokozatom, opponáltam tizenöt PhD-t. Amit csinált, az minden tisztességes tudományos értelmezés szerint plágium. Nem elegendő a bibliográfiában a forrás megadása. Maszatos forráskezelés miatt állítottam meg most tavasszal egy PhD-dolgozatot a munkahelyi vitán. Ahol én dolgozom, a BA-szinttől kezdve minden kurzusleírásban definiáljuk a plágium fogalmát, és azt igyekszünk betartatni. Szemináriumi házi dolgozatokból félévente átlagban tucatot dobok vissza másodéven helytelen forráskezelés miatt. Utána többnyire nincs gond, vagy legalábbis kevesebb. (S ha valaki profilozni akar: a 17., 20., 23., 32., 36., 48., 55., 60., 70., 204. és 214. kommentet is én írtam.)