A Schmitt Pál doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért

414-es voltam

/ #451 Re: Re: Re: Re: Re:

2012-01-21 06:58

#449: - Re: Re: Re: Re:

Fenntartom, hogy a fasisztazast itt te kezdted. Tenyleg nem ertem, mire akarsz utalni vele, illetve mi koze itt barmihez is. (A Kanadat es Mrs. Forgach-ot se ertem - egyik sem en vagyok.)

 

Osszehasonlitani a (dr.) Schmitt Palt erinto, egyre egyertelmubb plagium-vadakat azzal, hogy szamos nyugati politikus karrierje komoly fordulatokat vett az elmult evtizedek soran, nos, ez teljesen ertelmetlen. Nem osszevetheto dolgokat hasonlitasz ossze, klasszikus alma vs. korte. Roviden: ez nem (ellen)erv.

A Nyugat es Keleti kozti hovatartozas kerdeset (dr.) Schmitt Pal ugye kapcsan azon lehet merni, hogy hol hogyan kezelik a plagium-ugyeket, lasd a Guttenberg vs. Janukovics paros (azok ugyanis osszevethetoek), ahogy fentebb irtam.

 

De ha mindenaron ebben az altalad hozott ellenpeldaban akarnank gondolkodni, (ami ismetlem, abszolut nem helytallo), akkor az alapveto kulonbseg (dr) Schmitt Pal es Barroso multja kozott az, hogy Barrosorol ezt nyiltan elolvashatod,  azaz nem hazudik rola, nem akarja eltagadni, stb. Barroso egyebkent 1956-ban szuletett, ergo az 1976-os nyilatkozat, amit te idezel, az semmi tobb, mint egy huszeves, forrofeju, a vilagrol keveset tudo egyetemista meggondolatlan hulyesege. Ezzel szemben  (dr.) Schmitt Pal 50 (!) eves volt, amikor beadta a kisdoktori "disszertaciojat."  Ennyi idosen ifjukori meggondolatlansaggal ill. tapasztalatlansaggal mar nehezen vadolhato, lassuk be. Ergo ez nem veletlen hiba volt (216 oldalbol nem lehet 181-et veletlenul atvenni), ezt bizony szandekosan tette.