A Schmitt Pál doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért

#139: -  

 1. Igaz. De hivatkozni mar azokban is kellett - megpedig pontosan, reszletesen.

2. Nem igaz. A kisdoktoriban mar kellett ilyen, eppen ebben kulonobozott a szakdoglozattol, amire akkoriban ugy tekintettek, mint egy jo alapos osszefoglalasra.

3. Igaz - de irrelevans.

4. Igaz - de ez is irrelevans, lasd 1-es pont. A hivatkozasok mar akkor is kotelezoek voltak, es a szo szerinti forditas-atvetel (a szoveg majdnem 85%-a!) tiltott volt.

5. Igaz. Szuk ertelemben. Figyelembe veve azonban egyreszt, hogy az orszag lefobb kozjogi meltosagarol van szo, masreszt pedig, hogy a gyanu legalabbis megalapozottnak tunik (lasd: http://images.hvg.hu/static/pdf/Schmitt_Pal.pdf  - nezze vegig rendesen mind a 12 oldalt! Ha nem tud franciaul, kerjen meg valakit, aki igen.), a kerdesre megnyugtato valaszt kellene adni. A kozbizalom mint fogalom mond Onnek valamit? Ha igen - nos, akkor annak erdekeben.

6. Nem igaz. Az egyetemet minden bizonnyal megtevesztettek. Nyilvan nem tudtak a bolgar-francia murol. Az akkori informaciok alapjan tehat nagyjabol megalapozott dontest hoztak (kiveve az 1-es pont), de ettol meg a plagium plagium marad. A szerzoi jogok nem evulnek el. Onnek akkor lenne igaza, ha minden egyetemet tevedhetetlennek tartanank - de ezt nyilvan nem gondoljuk, ugye? A valodi kerdes nem az, hogy az egyetem jo dontest hozott-e, hanem hogy S.P. megtevesztette-e az egyetemet.

Figyelemmel az elnok kiemelten fontos poziciojara, a normalis, polgari viselkedes velemenyem szerint inkabb az lenne, ha nyilvanossagra hozna a dolgozatat, es minden ketelkedo osszevethetne az inkriminalt francia-bolgar muvel. Ehelyett csak hallgatas van + rovid szovivoi nyilatkozatok. Vajon miert?

7. Nem igaz az elso resze. (A masodik resze sem, mert egyeni szakfordito is elkeszitheti - de ez egyebkent irrelevans.)  A plagium bizonyitasahoz nem kell hiteles forditas, elegendo, ha az lehet bizonyitani, hogy az atvetel a forras pontos, reszletes helyenek megjelolese nelkul tortent. Lasd a hvg 12 oldala.

8. Nem igaz. Lasd a fentebb idezett hvg anyag.  Ez mar joval tobb, mint alaptalan prejudikacio.

9. Nem igaz. A velemenyet fejezi ki. (Egyebkent ezt miert irta ide? On ezt megtiltana? Ajanlom figyelmebe, hogy a velemeny-nyilvanitas szabadsaga kozszereplok eseten joval szelsebben ertelmezodik.) Egyebkent ha jogilag tamadhato lenne a hvg ervelese, mar regen megtortentek volna a feljelentesek. Nem veletlen a csend.

10: ??? (Ez nem erv, ugyhogy cafolni sem kell.)

Van meg kerdese?