MONDJ NEM-ET A BUDAVÁRI LABIRINTUS BEZÁRÁSÁRA!

Köszönjük támogató hozzászólásaikat,aláírásukat. Bízunk abban, hogy mielőbb újra fogadhatjuk Önöket!

Válaszolni szeretnénk néhány felvetésre:
A bérleti díjat érintő megjegyzések kapcsán helytelen az a sajtóban írt közlés, miszerint az ügyvezető elismerte volna, hogy nem fizettünk bérleti díjat. Így az a látszat keltődik, mintha arra a Társaság köteles lett volna. Nem kellett fizetnünk sosem bérleti díjat. Ezt közölte ő a sajtóval. S azért nem, mert a hasznosítási szerződés értelmében az állagmegóvási, karbantartási munkákat kellett elvégeznünk, ami nem kevés költséggel jár. Ezek a munkálatok tették lehetővé, hogy a hasznosított pincerendszer látogatható legyen. Mindazonáltal a jogviták idejére és a jogvita rendezése érdekében (a jogvita nem a bérleti díj körül zajlik) a Társaság ajánlatot tett díjfizetésre is, de válaszra sem méltatták. Ami a természetkárosításra vonatkozó megjegyzéseket illeti: nincs olyan eljárás,határozat,amely megállapította volna, hogy természetkárosító a tevékenységünk. Magát a bezárást elrendelő azonnali hatályú határozatot sem előzte meg eljárás, ahol részvételi,nyilatkozattételi jogunk is lett volna. A kiállítóteret a zöld hatóságok kezdettől fogva ismerik, a társaságot pedig sosem marasztalták el természetkárosítás miatt. Így egy azonnali hatályú bezárás elrendelése - melynek indokai pl.: a valójában mesterséges falfelületen elhelyezett, a háborús emlékeket rehabilitáló hű barlangfestmény másolatok az őskori labirintus terében, a borkút működése, a Mikulás program, a gyerekjeggyel látogatható húsvéti 1001 mécses, szobraink léte - közel 30 évi ismert működés után hogyan lehet jogszerű? A jogszabályi besorolás szerint valóban barlangként tartják nyilván a területet, de nem önmagában, hanem a teljes Várhegy alatti rendszerrel együtt kezelve. S mindez azért van így,mert a teljes rendszer felmérése,elhatárolása - melyik rész barlang, s melyik nem - még nem történt meg; ezt egyébként többször kértük már. Az általunk hasznosított mély-pincerendszer hasznosításunk előtt óvóhely volt, és azért volt az, mert természetvédelmi szempontból a terület nem volt jelentős. Hatósági iratok szerint kizárólag egy helyen van a mennyezeten természetvédelmi szempontból értékelhető barlangi eredetet hordozó nyom. A természetkárosításra hivatkozó azonnali bezárás így miként lehet jogszerű? S miként jogszerű hatósági eszközökkel birtokba venni valamit, amiről valóban csak a bíróság dönthet,hatóság nem. Jogszerű lehet így Önök szerint az, hogy kilakoltatják Önöket az otthonukból azonnali hatállyal,előzetes vizsgálat nélkül? S jogszerű lehet az, ha kulcsaikat bármikor elvehetik, s birtokba vehetik személyes értékeiket? S jogszerű lehet, hogy az Önök jelenléte nélkül vizsgálódhatnak a lakásukban,belenyúlhatnak a szekrényükbe? S végül jogszerű lehet-e mindez úgy, hogy még csak kártalanítani sem kívánják Önöket,a szépen rendbe hozott, üzleti értelemben is értéknövelt lakásukat másnak odaadják?

Köszönjük figyelmüket!